MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ...'in katılana yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın tüm aşamalarda sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı ile bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu ve dosyanın diğer sanığı olan Aslan'ın katılanın sanık ... tarafından darp edildiğine ilişkin anlatımı ve sanık ...'in mahkeme huzurunda katılana taşla vurduğunu ifade etmesi değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarıncaisteme uygun olarak BOZULMASINA,
2) Sanık ...'in katılana yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa, tüm dosya kapsamına göre katılanın sanığın kendisine sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettiğine dair beyanı ve sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlemediğine ilişkin savunmaları karşısında olayın tek görgü tanığı olan ... hakkında adres araştırması yapılarak sonucuna göre tanığın hakaret suçuyla ilgili beyanı alınması gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarıncaisteme uygun olarak BOZULMASINA,
3) Sanık ...'in katılana yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Katılanın 12.11.2015 tarihinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporunda "Sol göz dış yanda ağrı, sol zgomatik kemikte, sol maksiller sinüs anterolateral duvarda, sol orbita lateral duvarda kemik kırığı, alt çene sol subkondil kırığı " belirtilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında yüzde sabit ize ilişkin değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde rapor alınması için mağdurun tüm raporları ve tedavi evrakları birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip bu hususta kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Olayın tek görgü tanığı olan ... hakkında adres araştırması yapılarak sonucuna göre tanığın beyanı alınması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
c) Sanık ... hakkında suçunu inkar ettiği biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarıncaisteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.