MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, düşme
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin duruşma isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre keşif yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla, mahalli mahkemenin bu husustaki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ...'ın, mağdurlar ... ve ... ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit kasten yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve müştekilerin şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi gereğince sanıklardan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonuca göre sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3) Sanıklar ..., ... ve ...'nın, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Sanıkların, mağduru, hayati tehlike oluşturacak ve ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 87/1-d, 87/3. maddeleri) birleşmesi halinde sanıklara verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, bu durumun TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklar hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan hayati tehlike oluşacak şekilde yaralama nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy