MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)"Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilememesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nin 231/11. maddesi gereğince, açıklanması daha evvel geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2013 tarih 2012/98 Esas, 2013/205 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
2)Kabule göre de; Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan verilen CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2013 tarih, 2012/98 Esas ve 2013/1205 Karar sayılı ilamının 03/02/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarih, 2014/612 Esas ve 2015/535 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen cezanın suç tarihinin 03/02/2014 olduğu, bu şekilde ihbara konu ilamın suç tarihinin dosya konusu suçla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi ile aynı gün olduğunun anlaşılması karşısında; dava konusu suçla ile ilgili olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,
3)Oluşa, mağdurun ve tanığın beyanlarına, adli rapora ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın diğer temyiz dışı sanık Cafer Arı ile birlikte iştirak halinde mağduru tekme ve tokatla darp ederek burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy