MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet ve beraatlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Katılan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itiraz Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2016 tarih ve 2016/519 D.iş sayılı kararıyla incelenerek reddedildiğinden; katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından ise itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılan sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği itirazı kabil olup, hükümle bağlantılı vekalet ücreti yönünden de temyizinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri
bırakılması kararının itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3)Sanıklar Hanife ve Saim hakkında katılan sanık ...’u kasten yaralama iddiasından verilen beraat kararları bakımından yapılan incelemede;
Sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama yerine, basit tehdit suçundan beraat kararı verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile suça sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy