MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, yargılama konusu suçu silahtan sayılan odun ile işlediği sebeple, suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan odun ile yaraladığının kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-e hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığa verilen cezaya, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldığı halde, hüküm kısmında (1/2) olarak yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması,
3) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi,
4) Mağdur ...'un 10.05.2010 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesine rağmen, gerekçeli karar başlığındaki sıfatının ''müşteki'' olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.