MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Mağdur hakkında olay tarihinden 25 gün sonra alındığı anlaşılan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/10/2015 tarihli raporda, mağdurda meydana gelen “sol molar bölgede 0.5x0.3 cm lik skar dokusu mevcuttur” şeklinde belirtilen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği kanaatine yer verildiği; yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda olay tarihinden en erken altı ay sonra mağdurun tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılması gerektiği, bununla birlikte yüzde sabit izin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bir yaralanma olduğu gözetilmeden alınan söz konusu rapor içeriğinin Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip, sanık hakkında CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanındıktan sonra 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza tayin olunması gerekirken, TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca tespiti suretiyle yanlış uygulama yapılması,
3) Sanık hakkında yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen "8 ay hapis" cezasının 3 yıldan az olması nedeniyle, TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini,
4) Sanığın tekerrüre esas Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2011 tarihli ve 2011/133 Esas, 2011/264 Karar sayılı ilamı bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
5) Sanığın UYAP ortamında alınan güncel adli sicil kaydının incelemesinde, kasıtlı suçtan verilen 3 aydan fazla hapis cezasına dair ilamının ertelemeye engel teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nin 51. maddesine göre ertelenmesi,
6) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.