MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklardan ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.
1) Sanık ...'nin, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddesi kapsamındaki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 17.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık ...'un, mağdur ...'ü, sanık ...'in, mağdur ....'nu kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; önceye dayalı kavga ve internette küfürleşme olayı nedeniyle aralarında husumet bulunan iki arkadaş grubu arasında çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiği olayda; olayın başlangıcına ilişkin taraflar arasında birbirinden farklı beyanlar bulunmasına ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, şüpheli kalan bu halin sanıklar ... ve ... lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b) Kabule göre, de; olaya karışan ..., ..., ..., ...'ın beyanlarında, ...'un hakaretinden bahsetmeyip; “konuşmaya başladık, daha sonra birbirimize girdik” şeklinde anlatımda bulundukları, mağdur ...'un, aşamalarda hakaret eylemini kabul etmediği, sanık ...'in ise soruşturma aşamasında, ...'un kendisine küfür ettiğine ilişkin savunmada bulunmayıp,...'nin hakaret ettiğini beyan ettiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.