MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/1,87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
b) Katılan ... hakkında İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 10.12.2015 tarihli 2015/31809 sayılı saat 12:23'te alınan raporun UYAP ortamındaki örneğinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtildiği halde, aynı raporun saat 12:05'te alınan dosya arasındaki fiziki örneğinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı belirtilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden kovuşturmaya devamla hüküm kurulması,
c) Gerekçeli kararda katılan ...'ın hafif şekilde yaralandığına ilişkin adli raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen sanık hakkında katılan ...'a karşı hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı gerekçesiyle hüküm kurularak çelişki oluşturulması,
d) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen ''1 yıl hapis cezası'' üzerinden TCK'nin 87/1-d maddesi gereği 1 kat artırım yapılırken ''2 yıl hapis cezası'' yerine hesap hatası yapılarak ''2 yıl 12 ay hapis cezası'' olarak tespit yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.