MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Basit yaralama, kasten yaralama, basit yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan sanık ...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan sanık ...'in hakkında basit yaralama ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12- 463 Esas-2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğinden hakkında kurulan hüküm yönüyle sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan sanık ...'in temyiz dilekçesi ile katılan sıfatıyla da temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek sanık ... hakkında kurulan hüküm yönüyle yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Mahkemece ...'in bıçakla ...'in kız arkadaşı ...'ye saldırarak yaralaması nedeniyle ...'e ağaç sopa ile müdahalede bulunduğunun kabul edildiği ancak; tarafsız görgü tanığı olduğu anlaşılan Suna'nın mahkeme huzurunda alınan ifadesinde aynen tekrar ettiğini belirttiği hazırlık aşamasında verdiği beyanında
"...'in sanığın kız arkadaşı ...'yi itmesi üzerine sanığın sopayla saldırdığını ve bunun üzerine ...'in bıçakla saldırdığını" ifade ettiği, huzurda ise "...in kendilerini itekleyip bıçağı ...'e savurunca ...'nin önüne geçtiği ve ...'in ...'yi yaraladığı, bıçağı sallamaya devam eden ...'e karşı ...'in sopa kullandığını" ifade ettiği, hazırlık aşamasında alınan beyanı ile kovuşturma aşamasında beyanı arasında sanığın sopayla ...'e vurmaya çalıştığı an ile ilgili çelişki bulunduğu anlaşılmakla, tanığın ifadeleri arasında çelişki giderilmek suretiyle sanığın eyleminin TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma hükümleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.