MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında tüm mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; sanığın yargılama konusu eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylemler yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz.” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihinde 8 yaşında olan mağdura yönelik sanığın eylemini hem alt soya karşı hem de beden veya ruh bakımından kendini savunamaycak durumda bulunan kişiye karşı gerçekleştirdiği olayda; birden fazla nitelikli hal (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-b) ihlaline neden olan sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK'nin 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3)Mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; mağdur ...'nın suç tarihinde 12 yaşını doldurduğu, beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, mahkemece bu yönde bir gerekçeye de yer verilmediğinin anlaşılmasına göre, ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4)Mağdurlar ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 86/3-b, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 12 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "10 ay" hapis cezası yerine "10 ay 15 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
5)Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "5 ay" hapis cezası yerine "5 ay 15 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 28.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.