MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakaret suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine dair önceki kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle, aynı hususta yeniden verilen beraat hükmünün hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu, temyiz dilekçelerinin içeriğine göre sanık ve ... vekilinin vaki temyiz istemlerinin kasten yaralama suçundan kurulan hükme hasren yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Müşteki Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; hükmü aleyhe temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki “Suçtan zarar gören Van Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü haberdar edilmiş ve kurum vekilinin katılma talebini ve vekalet ücreti talebini içerir dilekçeyi Mahkememize ibraz ettiği görülmüş ise de Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 2018/7458E. 2019/7439K. sayılı ilamı da dikkate alınarak ilgili kurumun davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğüne ilişkin bir kamu görevi olması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,” şeklindeki ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.