MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine hükmün 28.09.2017 tarihli karar ile açıklandığı, 5271 sayılı CMK'nin hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder" hükmüne göre, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra açıklanması ile hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu, sanık ... yönünden dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, iştirak halinde işlenen suçlarda kanun yolunun değişebileceğine dair özel bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğuna dair iade kararının yerinde olmadığı, CMK'nin 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.