MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜMLER:1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 gün ve 2017/425Esas, 2018/527 Karar sayılı kararı
2)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/02/2019 gün ve 2018/3638 Esas, 2019/467 Karar sayılı kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/3638 Esas, 2019/467 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında TCK’nin 86/1, 87/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince sanığın TCK’nin 86/1, 87/1-c, 62, 53. maddeleri gereği cezalandırılmasına, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanığın üzerine atılı suçun TCK’nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle açılan kamu davasının şikayet yokluğundan 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği, Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından düşme kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak
Mağdur ...’ın 29.12.2015 tarihinde alkollü işletme çıkışı yüzünde orta (2.) derece kırık ve sabit iz meydana gelecek şekilde darp edilmesine ilişkin olarak;
Mağdur ...’in 31.12.2015 tarihli kolluk ifadesinde “bar çıkışı ... ve ... bana bir dakika bakarmısın diye seslendiler dönünce ikisi birden saldırdılar, kafamın değişik yerlerine vurdukları için yaralandım” 28.11.2017 tarihli birinci celsede “ bana saldırdıklarında iki sanık birlikte idiler, önce ... kafa attı, ben yere düşünce bana vurmaya devam ettiler, ancak kimin nereme vurduğunu fark edemedim” şeklinde, mağdurun yanında bulunan arkadaşı tanık ...’in 06.01.2016 kolluk beyanında “sanıklar ile aynı bardan çıktık, eve giderken şahıslar bizi yanlarına çağırdı, bir şey demeden her iki şahıs arkadaşım ...’e saldırmaya başladı, bende korkup kaçtım” şeklinde, sanık ...’ın 30.12.2015 tarihli kolluk beyanında “mekan bar isimli işyerinden önce arkadaşım ... çıktı, sonra ... çıktı, bende peşlerinden çıktığımda ..., ...’ın üzerine yürüdü küfür etti, ben araya girince ... bana yumruk attı, ben kendimi savundum ellerimle yüzümü kapattım, sonra ... ile ... birbirine girdi, bana küfür edince benim de zoruma gitti, bende ...’e vurdum, tam olarak neresine vurdum hatırlamıyorum, alkolün etkisiyle herkes birbirine vurdu” şeklinde, temyiz dışı sanık ...’ın 30.12.2015 tarihli kolluk beyanında “Mekan bar isimli yerden çıktığımda ... ile ... kavga ediyordu, yanlarına ayırmak için gittim, ... bana da küfür edince birbirimize girdik” şeklinde, beyanlarda bulundukları,
Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen raporlarda “üst dudakta 4 cm kesi, yüzün sağ tarafında cam kesiğiyle uyumlu 2x2 cm sıyrık, sağ taraf orbita yan duvarında fraktür, nazal fraktür, sağ taraf maksiller sinüs fraktür, ön dişlerde kırık, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (2). derece ve yaralanmanın sabit ize neden olduğunun bildirilmesi karşısında,
Mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları, beyanları ile uyumlu doktor raporu, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın mağdura birlikte vurduklarına dair ikrar içeren savunmalarına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın fiil üzerinde hakimiyet kurup, fikir ve eylem birliği içinde mağduru iştirak halinde yaraladıkları, bu nedenle sanık ... hakkında da atılı kemik kırığına ve sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında eylemin basit kasten yaralama olduğunun kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/3638 Esas, 2019/467 Karar sayılı düşmeye dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.