MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:1)Sanığınkastenyaralamasuçundan mahkumiyetine dair; Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2018 gün ve2016/57 Esas, 2018/131 Karar sayılı kararı
2) İstinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle sanığın yeniden hüküm kurularak kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2019 gün ve 2018/3458 Esas, 2019/1237 Karar sayılı kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.04.2019 gün ve 2018/3458 Esas, 2019/1237 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık ... hakkındaki yaralama suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği, kesin nitelikteki diğer hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında ...’ı yaralama suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
İlk derece mahkemesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri uygulanarak verdiği 5 ay 12 gün hapis cezasına dair hükmün bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanığın aynı kanun maddelerinin uygulanması suretiyle 8 ay 3 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı
CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.04.2019 gün ve 2018/3458 Esas, 2019/1237 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan ilk derece mahkemesindeki yargılama bakımından 2.180 TL. ve bölge adliye mahkemesindeki yargılama bakımından 1.326 TL. olmak üzere toplam 3.506 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...’ten alınarak katılan ...’a ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.