Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/2, 86/3-e (2 kez), 87/1-d ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 4 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2012/1033 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararının Dairemizin 24.05.2017 tarihli ve 2016/14365 Esas, 2017/6964 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ve 2012/1033 Esas, 2014/268 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2020/227 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.10.2020 tarihli ve 2020/12477 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2020 tarihli ve 2020/91848 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim (35311) Aysel Çakır'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği cihetle, itirazın bu nedenle kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2020/227 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.