MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu İstanbul 61. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarih, 2015/105 Esas ve 2015/571 Karar sayılı ilamı ile cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine, tehdit suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği, sanığın mahkumiyetine karar verilen 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2) Müşteki ... hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.04.2013 tarihli raporunda, müştekinin göğüs boşluğuna girmeksizin cilt, cilt altı kesiye neden olan kesici delici alet yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtildiği halde, sanık hakkında temel cezanın "TCK'nin 86/2. maddesi" yerine "TCK'nin 86/1. maddesi" uyarınca belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı paragrafta yazım hatası yapılarak, sanığın müşteki Yasin'e karşı kasten yaralama suçundan cezalandırıldığının belirtilmesi,
4) Sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin hükümde "TCK'nin 86/2. maddesi" yerine, "TCK'nin 86/1. maddesi" olarak hatalı gösterilmesi,
5) TCK’nin 29. maddesi, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngördüğü, bu oranlar arasındaki indirimin fiilin işleniş biçimine, sanığın hal ve davranışlarına, müştekilerin söylediği kabul edilen sözlerinin ve eylemlerinin haksızlık içeriğinin niteliğine, adalet duygularına, tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan ve "gerek tanık anlatımları ve gerekse şikayetçi beyanları ile sanık savunmalarına göre şikayetçilerden kaynaklı olarak tahrik altında gerçekleştirdiği" şeklindeki soyut gerekçe ile TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, kanunda belirtilen en üst oranda indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.