MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/38487 Esas - 2015/17218 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10.11.2020 tarih KD - 2020/74707 sayılı itiraznamesi ile;
"Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında ve kısa kararın açıklandığı 22/01/2013 tarihli 8. Celsede sanıklardan ...’nun 25/02/2012, ...’ın 18/01/2013 ve ...’nun 21/09/2012 tarihlerinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna başka suçtan hükümlü olarak girdikleri ve savunmalarının alındığı sırada duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı gibi sanıklar son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin haklarında mahkumiyet hükmü kurulup, savunma hakları kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK 193 ve 196. maddelerine muhalefet edildiği" gerekçesi ile itiraz yoluna başvurulduğu, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/38487 Esas - 2015/17218 Karar sayılı sanıklar ..., ... ve ... mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair kararının KALDIRILMASINA,
a) Hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıklar duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin haklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Sanıklar hakkında müşteki müşteki...'ü kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak;
Müşteki ... hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.11.2010 tarihli, 682 sayılı raporda yaralanmasının basit bit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği ancak müştekinin yaşamsal tehlike geçirip geçirmediği hususunda bir değerlendiremeye yer verilmediği, Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 12.05.2010 tarihli, 21427 sayılı adli rapor ise “sol kol distalde anterolateral uzanımlı 5 cm. lik cilt cilt altı doku kesisi ve sefalik ven kesisi mevcut olduğu aynı hastanenin ortopedi uzmanı konsultasyon raporunda parmak, el ve ön kol hareketlerinde fonksiyonel kayıp gözlenmediği, nörojik muayenesinin tam olarak değerlendirildiği, kalp damar cerrahisi uzman raporunda sol kol lateralinde sefalik ven kesisi görülerek tamir edildiği" şeklinde düzenlenmiş olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı görülmekle; müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığına ilişkin hususları gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kat’i raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz raporlara dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
c) Sanıklar... ve... hakkında düzenlenen iddianamenin sevk maddesinde TCK’nin 86/3-e maddesinin yazılmamasına rağmen sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
d) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.