MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın adı ve soyadının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
2) Hüküm tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre;
3)Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmünaçıklanması sırasında; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararları gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve gerekçede birinci paragrafta hükmün açıklanmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, ikinci paragrafta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahsedilerek çelişki oluşturulması suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca sihtan sayılan sopaya benzeyen sert bir cisim ile mağdur ...'ın kafasına vurmak suretiyle mağduru yüzünde sabit iz oluşur nitelikte yaraladığı olay nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında "ek savunma verilmek suretiyle" TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerektiği, yine bu ceza miktarı üzerinden sanığın cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmasından sonra, TCK'nin 87/1-son maddesinde yer alan "cezanın 5 yıldan az olamayacağına" ilişkin düzenleme nazara alınarak "bu maddeden de ek savunma verilmek suretiyle" sanığın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.