MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın vekalet ücreti tayinine ilişkin 27.05.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelemesinde;
27.05.2015 tarihli ek karar ile katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, mahkemenin 13.01.2015 tarihli hükümle dosyadan el çektiği, bu itibarla 27.05.2015 tarihinde dosyayı yeniden ele alarak vermiş olduğu ek kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu değerlendirildiğinde, yok hükmünde olan kararın temyizi mümkün bulunmadığından, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelemesinde;
a) Gerek hükmün özünü oluşturan kısa kararda, gerekse gerekçeli karar içeriğinde yargılama konusu ile ilgisiz kişilerin ismine yer verilerek karışıklığa neden olunması,
b) Mahkemece, sanığın bulunduğu otel bahçesine gelen müştekinin orada bulunan bir kül tablasını sanığın önüne koyması ve sanığın da bundan rahatsız olması nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi nedeniyle haksız tahrik indirimi yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca yapılacak haksız tahrik indiriminin TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak asgari oranda (1/4) yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranında yapılması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı açısından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.