MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Oluş, iddia, taraf beyanları, dosya kapsamı ve kabule göre, mağdur tarafından sanığa yöneltilmiş bir hakaret ya da haksız hareket olmadan sanığın yargılama konusu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve mahkemece kabulün de bu yönde olması karşısında, mağdurun hangi eyleminin, ne şekilde haksız tahrik teşkil ettiği de denetime imkan verecek şekilde tartışılmadan, “ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belirlenemediği” şeklindeki, dosya kapsamına uygun olmayan, soyut ve çelişkili gerekçeye istinaden sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği (½) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
2)Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasının, aynı Kanun’un 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarı “2 yıl 12 ay” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “3 yıl” hapis cezası olarak tespiti ve bu şekilde belirlenen ceza miktarının, TCK’nin 87/1-son maddesi gereği “5 yıl” hapis cezasına çıkarılmasını müteakip, TCK’nin 29. maddesi gereği (½) oranında indirim uygulanarak belirlenen “2 yıl 6 ay” hapis cezası üzerinden TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında hükmedilmesi gereken ceza miktarı “2 yıl 1 ay” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “1 yıl 13 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.