MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin, ... ve ... hakkında düşme kararı, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde müvekkilleri lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1)Sanık ...'ın, katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, vekalet ücretine yönelik itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesine göre, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olduğu ancak; temyiz incelemesine konu dosyada, sanıklar atılı suçlardan beraat etmeyip, haklarında düşme kararları verildiği anlaşılmakla, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve katılan sanık ... vekilinin müdafiinin vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.