MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine, hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususuna münhasır olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2015 tarihli, 2015/8665 soruşturma, 2015/2710 Esas ve 2015/2684 iddianame numaralı iddianamesi ile ... ve ... haklarında, birbirlerine karşı işledikleri “Kasten Yaralama” suçlarından cezaandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında her iki tarafın da “katılan sanık” sıfatını haiz oldukları, kovuşturma neticesinde katılan sanık ... hakkında “beraat” kararı verildiği, katılan sanık ... hakkında ise Yunus’a karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle mahkumiyet kararı verilerek, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... aleyhine, kendisini vekil ile temsil ettiren Yunus lehine “katılan” sıfatıyla vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla; katılan sanık ... müdafiinin, aynı zamanda “sanık” sıfatıyla beraat eden Yunus lehine, hazine aleyhine ayrıca yeni bir vekalet ücreti takdir edilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.