MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla imzaladığı süre tutum dilekçesi ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla; katılan sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında müşteki ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’yı kasten yaralama ile 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, sanık ... müdafii ve katılan sanık ... tarafından yapılan itiraz neticesinde Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2016/289 D. iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında müşteki ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki hakkında ... Devlet Hastanesi KBB Uzmanınca düzenlenen adli raporda ''nazal kemikte fraktür'' bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel hapis cezası üzerinden, Adli Tıp kriterlerini içerir şekilde müştekide meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı da tanınmak sureti ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.