İlk Derece Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarih ve 2018/24 - 2020/4 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, 6136 sayılı kanuna aykırılık, silahlı terör örgütüne yardım etme, görevi yaptırmamak için direnme
Hüküm: Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son,221/5, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası, 11100 TL adli para cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 15000 TL adli para cezası, taksitlendirme, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması, 6136 sayılı Kanunun 13/2-ek 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25000 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 7 yıl 1 ay hapis cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 15000 TL adli para cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/2-ek 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25000 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanıklar ..., ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 15000 TL adli para cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/2-ek 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25000 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 15000 TL adli para cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/2-ek 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25000 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/2, 221/4-son, 62, 53, 58/9, 3713 sayıl Kanunun 5 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası,
TCK'nın 174/1-2, 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 15000 TL adli para cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/2-ek 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25000 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanıklar ..., ... hakkında:
TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 221/4-son, 62, 53 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.
Sanık ..., ... hakkında:
TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, son, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... Yiğirer hakkında:
TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, son, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, son, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma (TCK'nın 302/1) ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında Örgüte silah sağlama (TCK'nın 315) suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak zaman aşımı süresinde mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
I-a)Sanıklar ..., ... ve ...’ın müdafiileri ile sanık ... tarafından yapılan temyiz istemleri yönünden;
Kararın sanıkların müdafiileri ile sanık ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın 26.05.2021 tarihli, sanık ...’nın 29.04.2021, 26.03.2021, 12.07.2021, 15.09.2021 tarihli, sanık ...’ın da 12.07.202129.04.2021 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme nedeniyle sanıklar ve müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİNE ,
b)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu ile sanık ... hakkında ayrıca Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Anılan suçların niteliği ile cezaların nev ve miktarına göre, kurulan hükümlerin CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer talep ve hükümler ile ilgili olarak temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tüm temyiz istemleri yönünden, sanıklar ..., ... ve ... için ise yalnızca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, savunma ve dosya kapsamına göre; PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarının sözde Ege-Akdeniz bölgesi açılım planı kapsamında Suriye ülkesinden deniz yoluyla gruplar halinde ülkemize sızdıkları ve yanlarında çok sayıda yarı otomatik, tam otomatik silahlar, el bombaları, patlayıcı maddeler, telsizler, yaşam malzemeleri getirdikleri bu kapsamda; 29.09.2017 tarihinde arazi içerisinde saklı olarak bulunan 4 adet sırt çantasında yapılan incelemede, 6 adet el bombası, 2 adet M16 ve Eagle marka otomatik tüfek ile yaşam malzemeleri ve giysilerin ele geçirildiği, öncesinde yine bu doğrultuda yapılan aramalarda çok sayıda benzer malzemelerin bulunduğu, 25/09/2017 tarihinde girişte sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun Santo isimli teknede, Seydikemer Gemiler Burnu Koyu açıklarında yakalandıkları, kolluğun Antalya Muğla karayolunda da tertibat alındığı, ... plaka sayılı aracın kontrol noktasında kaçmaya çalışması üzerine önce havaya ve daha sonra aracın tekerleklerine atış yapılarak durdurulduğu, araç içerisinde şoför ... ile birlikte ..., ..., ... ve ...'in yakalandıkları, sanıkların üzerlerinde ve araç içerisinde 3 tabanca ve 5 şarjör bulunduğu, aynı gün Antalya Muğla karayolunun bir başka noktasında kolluk güçlerince tertibat alındığı ve kaçmaya çalışan ... plaka sayılı aracın da kolluğun kullandığı araçla engellenerek durdurulduğu, araç içerisinde bulunan sanıklar ... ve ...'ın kaçmaya başladıkları, ancak takip sonucu yakalandıkları, 17.10.2017 tarihinde sanık ... ile kendisine para getiren sanık ...'in ise birlikte Dalaman'da restoranda yakalandıkları anlaşılan olayda;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve göçmen kaçakçılığı suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme ve göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçları bakımından, özellikle 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçu bağlamında sanıkların örgütsel faaliyetlerde kullanacakları suç konusu silahları yayma kastı taşıdıkları kanıtlanamadığından eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, göçmen kaçakçılığı suçu bakımından ise suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... Can Yigierer ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hükümler yönünden;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, düzeltme dışında yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.Ancak;
Sanıklar hakkında 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında terör suçu olan ve sübut bulan suçtan belirlenen temel cezanın, TCK’nın 174/2.maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi olarak TCK’nın 174/2.maddesinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ile tüm sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün B bendinin 4. fıkrasının 2. paragrafına, C bendinin 3. fıkrasının 2. paragrafına, E bendinin 3. fıkrasının 2. paragrafına, F bendinin 3. fıkrasının 2. paragrafına, G bendinin 2. fıkrasının 2. paragrafına “sanığın eylemini suç işlemek için kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediği görülmekle” ibarelerinden sonra, “TCK’nın 174/2.maddesi nin tatbiki ile” ibaresi çıkarılarak, yerine; “ TCK’nın 174/2.maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
A) Sanıklar ... ve ... yönünden;
Suriye’den deniz yoluyla ülkeye giriş yapan diğer PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarını, Seydikemer kırsal bölgesinden alıp güvenli bir yere taşımak maksadıyla ... plakalı araç ile buluşma noktasına giderken kolluk görevlilerince Kınık-Doğular mevkiinde yakalanan, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olduğu yönünde iddia ve delil bulunmayan sanıkların eylemlerinin, “kastedilen suçun icra hareketlerine doğrudan doğruya başlama” safhasına ulaşmadan hazırlık aşamasında kaldığı gözetilerek bu haliyle henüz teşekkül etmeyen müsnet suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
B) Sanık ... Yigierer yönünden;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itiralarının reddine. Ancak;
Suriye’den deniz yoluyla ülkeye giriş yapan diğer PKK/KCK silahlı terör örgütü mensupları sanıklar ..., ..., ... ve ...’ı Seydikemer kırsal bölgesinden alıp güvenli bir yere taşımak maksadıyla sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına alıp, olay mahallinden uzaklaşmaya çalışırken Antalya Muğla karayolunda kolluk görevlilerince örgüt mensupları ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, örgüte/örgüt mensuplarına yardım eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile tamamlanmış suçtan fazla ceza tayini,
C) Sanık ... yönünden;
Sanık savunmasına göre, örgüt üyesi sanık ...’e teslim edilmek amacıyla banka hesabına ... tarafından havale edilen suç konusu parayı hesabından çekerek ... ile buluşup Dalaman'da bir restorana gittikleri ve burada çantadaki para ile birlikte kolluk görevlilerince yakalandıklarının kabul edilen olayda,
Savunmanın denetlenmesi, suç vasfının tayini ve cezanın bireyselleştirilmesi bakımından sanığın banka hesabına ait hesap hareketlerinin getirilerek incelenmesi, buna göre; eylemin örgüte fon sağlamak ve/veya fon toplamak kapsamında kaldığının saptanması halinde, 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde belirtilen terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı, sanığın hukuki durumunun anılan suça iştirak ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
D) Sanık ... yönünden;
İlgili bölümde ayrıntısına yer verilen olayda, hakkında soruşturma başlatılarak yakalanan, soruşturma aşamasında susma hakkını kullanan, kovuşturma aşamasında ise, PKK Terör Örgütü üyesi olduğunu kabul etmesi dışında, etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini söyleyerek, örgütün yapısı, faaliyetleri hakkında işlenen/işlenecek olan suçlar ile diğer örgüt mensupları hakkında, örgütte geçirdiği süre ve konumuna uygun doğru/faydalı hiçbir bilgi vermeyen sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 221/4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün tatbiki ile noksan cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’ın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.