İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.08.2018 tarih ve 2017/91 - 2018/363 sayılı kararı
3-...
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 53/1-2-3,
58/6-9, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri
uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf
başvurularının esastan reddi
Temyiz edenler : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve
sanıklar müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ...’ın müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
Sanık ... için 20.07.2017 tarihinde baro tarafından zorunlu müdafi atandığı, zorunlu müdafinin 14.05.2018 tarihinde çekilme ve sanığa zorunlu müdafilik kapsamında yeni görevlendirilme yapılması için dilekçe verdiği, akabinde baro tarafından sanık için yeniden görevlendirme yapıldığı, 01.06.2018 tarihinde ise dosyaya Av. ... tarafından sanık müdafii olduğuna dair vekaletname ibraz edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmünün vekaletnameli sanık müdafii Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, CMK'nın 156/3. maddesinde düzenlenen "Şüpheli veya sanığın kendisinin sonradan müdafi seçmesi halinde, baro tarafından görevlendirilen avukatın görevi sona erer." hükmü gereğince istinaf mahkemesi kararının vekaletnameli müdafi Av. ...'a tebliğ edilmesi gerekirken görevi sona eren zorunlu müdafiye tebliğ edildiği, sanığın vekaletname sunan müdafinin kararı öğrenmiş olması nedeniyle tekrar gerekçeli kararın bu müdafiye tebliğine yer olmadığı, kararı öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, vekaletname sunan sanık müdafiinin kararı öğrenme üzerine yasal süresi içinde temyiz ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İlk derece gerekçeli kararında tanık ... ...al’ın soyadının ... olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş, dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.