İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı :Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2020/949 Esas - 2021/2458 Karar sayılı kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 17.07.2018 tarih ve 2017/154 Esas 2018/526 Karar sayılı ilamı
İtirazla İlgili Hüküm: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:
Dairemizin 31.03.2021 gün ve 2020/949 Esas - 2021/2458 Karar sayılı kararı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi hata gerekçesiyle itiraz edilmekle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;
Sanık ... hakkında Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 17.07.2018 tarih ve 2017/154 Esas 2018/526 Karar sayılı hükümle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince tayin edilen hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.10.2018 gün ve 2018/3426 Esas, 2018/2266 Karar sayılı kararla esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 05.01.2020 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 31.03.2021 gün ve 2020/949 E. - 2021/2458 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin onama yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında onanan hükmün içeriğinde sanık müdafiinin mükerrirlik iddiasına konu Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011-297 Esas 2012-648 Karar sayılı dosyasında hukuki ve fiili irtibatın iddianamenin tanzim edildiği 02.11.2011 tarihinde kesildiği fakat maddi hata yapılarak dosyanın kesinleşmesinden sonra şeklinde yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmış olmakla, anılan maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2020 tarih, KD - 2021/110341 sayılı itirazının KABULÜNE,
2-Sanık ... hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2020/949 Esas - 2021/2458 Karar sayılı ilamında mükerrirlik iddiasına konu Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011-297 Esas 2012-648 Karar sayılı dosyasında hukuki ve fiili irtibatın iddianamenin tanzim edildiği 02.11.2011 tarihinde kesildiği anlaşılmakla; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2020/949 Esas - 2021/2458 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, ilamda yer alan ‘sanık ... yönünden, mahkemenin hükme dayanak yaptığı örgütsel faaliyetlerin tamamı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/297 Esas 2012/648 Karar sayılı dosyanın kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin faaliyetler olması gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesindeki mükerrirlik iddiası yerinde görülmemiştir.’ kısmında yer alan "dosyanın kesinleşmesinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "iddianamenin tanzim edildiği 02.11.2011 tarihinden" ibaresinin eklenmesi suretiyle söz konusu maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy