Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hükümlü: Daniel (...) ...
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hükümlü: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63/1.
maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/4 maddesi gereğince lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” şeklindeki düzenleme, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun konuyla ilgili istikrar kazanan ilamlarına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyor ya da cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinden karar verilmesi,
2-Ayrıntıları Dairemizin 14.10.2019 tarihli, 2019/3337 esas ve 2019/6048 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK’nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
3-Fiili işlediği sırada 15-18 yaş grubunda bulunan ve adli sicil kaydına göre hükümlülüğü bulunmayan hükümlü hakkında verilen sonuç cezanın 3 yılın altında olması sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... (...) ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli, 2007/208 esas ve 2007/333 karar sayılı ek kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.