İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarih
ve 2017/19 - 2918/176 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme
..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....
23.09.2016 (Sanık ...),
12.10.2016 (Sanık ...),
06.12.2016 (Sanık ...),
31.01.2017 (Sanıklar T...., ...,
..., ..., ...,.... ..., ...,...ve ...),
10.03.2017 (Sanıklar ..., ...,
... ve ...),
03.02.2017 (Sanık ...),
08.03.2017 (Sanık ...),
09.03.2017 (Sanıklar ... ve ....,
11.03.2017 (Sanıklar ... ve ....,
14.03.2017 (Sanık ...),
13.04.2017 (Sanık ...),
13.06.2017 (Sanık ...),
10.10.2016 (Sanıklar ..., ..., ......., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ... ve...,
02.08.2016 (Sanıklar ..., ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ....,..., .....,......, ... ve
...)
Hüküm: 1)Beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi, (Sanıklar ...,......., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,....,....,..., ...,
..., ... ve ....,
2)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın
220/7, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca
mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi (Sanıklar ..., ...,
..., ..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ......., ..., ..., ....,ve ...),
3)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın
62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
(Sanıklar ..., ..., ....,...., ..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,....,..., ....,....,....,
Temyiz edenler: 1-Sanık ... müdafii, 2-Sanık ...
ve müdafii, 3-Sanık ... ve müdafii,
4-Sanık ... ... müdafii, 5-Sanık ...
müdafii, 6-Sanık ... müdafii, 7-Sanık
... müdafii, 8-Sanık ...
müdafii, 9-Sanık ... müdafii, 10-Sanık ...
Buzkıran müdafii, 11-Sanık ...
müdafii, 12-Sanık ... müdafii, 13-Sanık ...
Çamdere müdafii, 14-Sanık ... müdafii,
15-Sanık ... müdafii, 16-Sanık ...
Tekin ve müdafii, 17-Sanık ... müdafii,
18-Sanık ... müdafii, 19-Sanık ...
... müdafii, 20-Sanık ...
müdafileri, 21-Sanık ... müdafii,
22-Sanık ... müdafii, 23-Sanık ...
Çokadar müdafii, 24-Sanık ... müdafii,
25-Sanık ... müdafii, 26-Sanık ...
Yılmaz ve müdafii, 27-Sanık ... müdafii,
28-Sanık ... müdafileri, 29-Sanık ...
...müdafii, 30-Sanık ... müdafii,
31-Sanık ... müdafii, 32-Sanık ...
Tekiroğlu ve müdafii, 33-Sanık ...
müdafii, 34)Sanık ... müdafii, 35-Sanık
... müdafii, 36-Sanık ...
müdafii, 37-Sanık ... müdafileri,
38-Sanık ... müdafileri, 39-Sanık ...
...ve müdafii, 40-Sanık ... müdafii,
41-Sanık ... müdafileri, 42-Sanık ...
Koltuksuz ve müdafii, 43-Sanık ... ...
müdafii, 44-Sanık ... müdafii, 45-Sanık ...
Gülseven müdafii, 46-Sanık ... müdafii,
47-Sanık ... müdafii, 48-Sanık
... müdafii, 49-Sanıklar ... ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..... ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ..., ....,....,..., ..., Veli
Çıtışlı, ..., ...,
... ve ... (Bölge
Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı aleyhe),
50-... Üniversitesi Rektörlüğü (Tüm sanıklar
yönünden)
Rektörlüğü ve sanık ... yönünden)
2-Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/1. maddesinde yazılı olduğu üzere "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmada sanık ...'in savunması alınırken hazır olan ve sanık lehine istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiine elektronik tebligat yolu ile 24.03.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... Üniversitesi Rektörlüğünün katılmasına dair hukuki dayanaktan yoksun kararın hükmü temyiz hakkı vermeyeceği de gözetilerek ... Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Hükmolunan cezaların sürelerine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıkların çocuklarını örgüte müzahir okul ve dershaneye gönderme, zaman gazetesi ve sızıntı dergisine abone olma şeklindeki eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği; yine dünya genelinde yaşanan Covid-19 pandemisi nedeniyle 25.03.2020 tarih ve 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar sürelerin durduğu, "Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair" Cumhurbaşkanı kararının, 30 Nisan 2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ilgili kararda, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin 01.05.2020 tarihinden, 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığının belirlenmesi karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık ... müdafiine 24.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu kararı 26.04.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin uzatılması kararına göre süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ...'nun örgütsel konumları ve faaliyetleri, özellikle mahrem hizmetler sınıfında yer aldıkları nazara alınarak temel cezadan daha fazla artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini, yine 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinin hangi hallerde duruşma açmaksızın İlk Derece Mahkemesi kararlarını düzelterek esastan reddine karar verebileceklerini düzenlediği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince bu kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek sanık ... hakkında cezanın bireyselleştirilmesini düzenleyen TCK'nın 61. maddesine göre duruşma açmaksızın sanığın cezasından indirim yapması kanuna aykırı ise de, söz konusu uygulamanın sanık lehine olduğu ve sanık aleyhine temyizde bulunulmaması karşısında anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden, toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanıkların ByLock kullandığına ilişkin ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme raporlarının beklenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinde 5 yıl 6 ay hapis cezası ile temel ceza belirlendikten sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereği artırım yapılırken sonucun 8 yıl 3 ay olarak hatalı yazılması; yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinde ise 5 yıl hapis cezası ile temel ceza belirlendikten sonra önce TCK 220/7. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim, sonrasında ise TMK 5/1. maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay olarak hatalı belirlenmesi; TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim neticesinde sonuç cezanın doğru olarak belirlenmesi karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.
1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı delil yetersizliğinden verilen beraat kararlarında ise bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ...müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
A-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçların vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle ilgili birimlere tekrar yazı yazılarak ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun temin edilmesi, ayrıca sanık ... yönünden dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan ... ve Musa Kutlu Güngör isimli şahıslara ait ifade ve teşhis tutanakları, tüm sanıklar yönünden ise UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanıklar hakkında herhangi bir bilgi veya beyan bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, var ise bu beyanların dosya içerisine alınması, gerektiğinde ilgili şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-)Sanık ... yönünden;
11.01.2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında beyanları alınan sanığın,... Ünivesitesinde öğretim görevlisi olan Tuncer Süzer ve Kadir Tahta'nın rektörlükçe açılan kadroda çalışmasını istedikleri, bunun üzerine tercihte bulunduğu, evine çok yakın olan koru sitesinde üniversite öğrencilerinin kaldığını duyduğu, kendileriyle tanıştığı, bu evde dosya kapsamında sanık olarak yargılanan kişilerden bir kısmının da bulunduğu, bu kişilerle görüşmeye başladığı, bu görüşmelerde zaman zaman ...'e ait kitapların okunduğu, grup içerisinde burs ve kurban parası adı altında para topladıkları, ancak maddi durumu iyi olmadığı için veremediği,... Üniversitesinde bulunan hocalarının aracılığı ile bir yıl Amerika'ya gönderildiği, Türkiye Nöroşirurji Derneğinden burs aldığı, Türkiye'ye döndükten sonra rektör yardımcısı olan ...'nın kendisine iki üç ay içerisinde doçentliğinin geleceğini söylediği, ancak bir buçuk sene sonra doçent olabildiği, 2010 yılında profesör olduğu, belirttiği grupla görüşmeye başladığı, diğer sanık ...'in kendisine yaklaştığı, kendisinden para istediği, iftar çadırı düzenlenmesi için bu kişiye para verdiği, bu kişilerin kendisini sohbetlere çağırdığı, iş yoğunluğu sebebiyle katılmadığı, ancak üç kez tebrik adı altındaki toplantılara katıldığı, 2011 seçimlerinde ...'ın rektörlüğe aday olduğu, daha önce birlikte çalıştıkları için kendisine destek olduğu, diğer sanık ... ...'nın da bu kişi için çalıştığı, ...'ın bu kişilerle toplantı ayarladığını, trafik gönüllüleri eğitim ve dayanışma isimli dernekte toplandıkları, üniversitede rahat çalışamayacağını anladığından ...'e söyleyerek özel sektöre geçtiği, burada kutlama amacıyla belirttiği kişilerle...'in evine gittikleri, ders yapıldığı ve video izlendiği, üniversiteden ayrıldığı, üniversiteden ayrılmayı düşündüğünde çalışacak yerleri araştırdığı, BünyaminKaptanoğlu'nun Nijerya'da Kayserililer tarafından yaptırılan özel bir hastane olduğunu belirterek kendisini davet ettiği, bu teklifi Nevzat'a anlattığı, ...'un "gidelim" diyerek diğerleri ile birlikte bir gezi organize ettiği, Nijierya'da kendilerini birinin karşıladığı, o gece yapıya ait okulda kaldıkları şeklinde ifadede bulunduğu gözetildiğinde; öncelikle UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir beyan veya bilgi bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise bu bilgi ve beyanların topluca dosya içerisine getirilmesi, gerektiğinde bu şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak hazırlık aşamasında alınan beyanları değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
C-)Sanık ... yönünden;
BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.