Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarih ve
2017/106-2019/142 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olmak,
Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte
silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek, Resmi belgede sahtecilik,
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık
Hüküm: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1., TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63 maddeleri uyarınca, Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ...’un mahkumiyetlerine,
TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1., TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63 maddeleri uyarınca, Sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine,
CMK 223/7 gereğince, Sanık ... hakkındaki davanın reddine,
Nitelikli dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-e uyarınca,
Sanık ...’in Beraatine,
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan
CMK 223/2-e uyarınca, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ... ve ...’in Beraatlerine,
dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkindir.
Temyiz edenler : Sanık ..., sanıklar müdafileri,
katılan ... ve Maliye Hazinesi vekilleri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ... ve sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ... ..., ..., ...’ın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi, tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.
1- Katılan ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki ve davanın reddine karar verilen sanık ... hakkındaki temyiz talepleri ile; katılan ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin silahlı terör örgütüne üye olmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden sanık ... hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Katılan ... Başkanlığının atılı tüm suçlar yönünden; katılan ... hazinesinin ise silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmadığı nazara alındığında katılan vekillerinin bu nedenle davaya katılmalarına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca,
b-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna yönelik Maliye Hazinesi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı suç tarihi itibariyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.04.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi ve Maliye Hazinesi vekillerinin anılan 30.04.2020 tarihli ek karara karşı yaptıkları temyiz başvurularının reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,
c-Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... hakkındaki Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan kurulan hükümler ve sanıklar ..., ... hakkındaki Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek suçundan kurulan hükümler yönünden sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,
a-Sanık ... yönünden,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
b-Sanıklar ... ve ... yönünden,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanığın örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken; suçun unsurlarının ayrıca teşdit sebebi kabul edilerek yetersiz gerekçe ile temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/3. maddesine aykırı olarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olmakla, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, tutuklu sanık ...’un tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı gözetilerek tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.