İlk Derece Mahkemesi : Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2018 tarihve 2017/152-2018/125 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 06.03.2017
Sanıklar ..., ..., ..., ... için 28.04.2017
Sanık .... için 13.09.2017
Sanık ... için 03.05.2017
Sanık ... için 15.04.2017
Sanık ... için 06.08.2016
Sanıklar ... ve ... için kararların nevi gereği belirtilmemiştir
Hüküm: Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Sanık ... hakkında TCK' nın 7/1 maddesi delaletiyle 314/2, 221/4, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/6-9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek esastan reddine,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerinin kesin olarak esastan reddine dair karara yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek karar Diğer sanıklar hakkında TCK'nın 7/1 maddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/6-9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek esastan reddi
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili temyiz itirazları yönünden:
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararı, CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil bulunmadığından, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, kabule değer sayılmamasından dolayı aynı Kanunun 296/1 maddesi uyarınca reddine dair verilen ve usul ve kanuna uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 01.09.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Diğer hükümlerle ilgili olarak temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak verilen hükümler yönünden:
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yönünden eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ...'in ise müsnet suçu işlediğinin kanıtlanamadığına dair gerekçelerin karar yerinde gösterildiği anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen hükümlerle ilgili olarak:
A) Sanık ... yönünden;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi, maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K., 26.10.2015 tarih, 2015/1565 E. 3464 K. sayılı kararları).
TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde, bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre, belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve TCK’nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın, yakalandıktan sonra soruşturma ve kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. cümle maddesi gereğince adalet ve hakkaniyete uygun makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamı ile de uyuşmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak ve keza mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıkların, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilerek;
Somut olayda, müsnet suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olan, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ... ve ...'ın, sanık ... yönünden ...'nın yukarıda belirtilen usule uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, özellikle sınav komisyonunda görev alan anılan sanıkların, beyanlara göre; " sınavda çıkacak soru sayısının üç katı soru hazırlanması isteğine grupsal tavır koyan" şahıslar arasında olup olmadığının ve aynı şahısların şaibeli diğer sınav komisyonlarında bulunup bulunmadıklarının tespiti bakımından mümkün ise yüz yüze, mümkün olmadığında fotoğraftan teşhis yaptırılması, sanıklar ... ve ... ile ilgili olarak detaylı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının ilgili birimlerden istenmesi, sanık ...'ın emniyet görevlisi olması nazara alınarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında oluşturulan sanık hakkındaki veri inceleme raporu ile veri inceleme raporuna dayanak teşkil eden hakimlik kararı, gizli tanık Garson'un daha önce hakim huzurunda alınan beyanlarının temin edilmesi, sanık ... hakkındaki 19.02.2020 havale tarihli ihbar evrakı esas alınarak tespit edilmesi halinde ihbarcıların ifadelerinin alınması, ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda tüm sanıklarla ilgili araştırma yapılarak FETÖ silahlı terör örgütü ile ilişkilerine dair bilgi veya beyan bulunması halinde bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, tüm delillerin CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılması neticesinde sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar müdafileri ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olmakla beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklu sanık ...'ın üzerine atılı suçun niteliği, tutuklulukta geçen süre, mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.