Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2018/32 – 2020/104 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyan, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Bu suçlar için anlaşma
...; (15.01.2018)
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddi
b-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyan, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve bu suçlar için anlaşma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin katılan T.C. ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi
2-Sanık ... hakkında;
TCK'nın 314/2, 3713 Sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin sanığın eşi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddi
3-Ek karar: Katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMK'nın 296/1 maddesi gereğince reddi
Temyiz edenler: ... vekili, T.C. ... vekili, sanık ... adına eşi ..., sanıklar ve müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;
I-) Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyan ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Milli Savunma Bakanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin anılan ek karara yönelik yaptığı başvurunun reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,
II-)Katılan T.C. ... vekilinin sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyan, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve bu suçlar için anlaşma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik; sanık ... adına eşi ... ile sanıklar ve müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ...'ın duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'ın gözaltına alınıp adli kontrol ile serbest bırakıldığı hususu nazara alındığında suç tarihinin temadinin kesileceği iddianame tarihi olan "15.01.2018" tarihi yerine Bölge Adliye Mahmesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında "11.12.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle; kolluğun tanık dinleme yetkisi bulunmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince tanık olarak dinlenmeyen Seda Samanlı'nın kollukta bilgi alma tutanağı ile alınan beyanlarının sanık ... bakımından hükme esas alınması, sanık ... bakımından ise ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanık ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ... hakkında Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve bu suçlar için anlaşma suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... adına eşi ... ile sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.