Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma ... için 19.10.2016
Hüküm: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi,TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyetleri
Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
I) Sanık ... hakkında:
Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil" olacağının kabul edildiği gözetilmekle ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, atılı suçun sübutunun tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, sanığın adına kayıtlı ... ve ... numaralı hatlar ile IMEI numaraları tespit edilen cihazlar üzerinden ByLock kullanıcısı olduğu tespitinde bulunulduğu, ancak User ID numarası ile ByLock içeriklerinin henüz tespit edilemediği gözetilerek IMEI numarası da belirtilmek sureti ile ilgili birimlerden yeniden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun teminine çalışılması, ayrıca Serhat İnan ile ... arasındaki ByLock yazışmalarında sanığın adının geçmesi karşısında bu kişiler ile tanık ...’nin beyanında sanık ile karşılaştıklarında yanlarında bulunduğunu ifade ettiği İbrahim Şahin’in de tanık sıfatı ile usulüne uygun biçimde dinlenilerek, tüm bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy