İNCELENEN KARARIN;
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi : 01.07.2021
İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay Yüksek 16. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarih ve... sayılı düşme kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarih ve 2016/30 - 2016/144 sayılı kararı
İtirazla İlgili Hüküm : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına,
3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine
İtiraza Konu Olan Sanık : ...
Suç : Terör örgütü propagandası yapma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) İTİRAZ KONUSU:
Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan mahkumiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarih ve 2016/30 - 2016/144 sayılı kararı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairenin 27.04.2021 tarih ve... sayılı ilamı ile hükmün oybirliğiyle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesina karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2021 tarih ve 16 - 2016/137961 sayılı yazısı ile;
"Sanığın 04.04.2007 tarihinde atılı suçu işlediği, yapılan yargılama sonunda 02.06.2009 tarihinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23.06.2009 tarihinde kesinleştiği, deneme süresi içinde 11.06.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/443 Esas, 2014/157 sayılı kararıyla 10.03.2014 tarihinde hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu hüküm kesinleşince yapılan ihbar üzerine temyize konu kararla hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
Suç tarihi olan 04.04.2007 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 23.06.2009 tarihi arasında geçen zamanaşımı süresinin 2 yıl 2 ay 19 gün olduğu, 23.06.2019 tarihinde zamanaşımının durduğu, deneme süresinde işlediği kasıtlı suç tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren dava zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı ve inceleme tarihi olan 27.04.2021 tarihine kadar geçen sürenin de 7 yıl 10 ay 16 gün olduğu, TCK'nın 66/1-e ve 67/2-a maddesi gereğince atılı suç için öngörülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmakla" itirazın kabulü ile, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 27.04.2021 gün ve 2020/7353 Esas, 2021/2935 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 gün ve 2016/30 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararının ONANMASINA karar verilmesi, itirazının kabul edilmemesi halinde ise hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi Dairemizden talep edilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık ... hakkında 04.04.2007 tarihinde işlediği Terör örgütü propagandası yapma suçu nedeniyle yapılan yargılama neticesinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarih ve 2016/30 - 2016/144 sayılı dosyasında öncelikle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesinden dolayı açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilip, sanığın 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 3 yıl 11 ay 18 gün durduğu da nazara alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihi arasında ve TCK'nın 66/1-e ve 67/1-d maddeleri gereğince belirlenen 8 yıllık olağan zamanaşımının da mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında dolmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
D) KARAR:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay Yüksek 16. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarih ve... sayılı düşme kararlarının KALDIRILMASINA,
3- Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereği denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün aynen açıklanması gerekli ise de; sanığa yüklenen suçun tarihi ve işlenme yöntemi ile temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve özel düzenleme olması nedeni ile re'sen tatbiki gereken 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında, düşünce ve kanaat
açıklama yöntemiyle işlendiği ve bu nedenle sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy