İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2018 tarih ve 2016/76 - 2018/803 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/7, 53/1-2-3, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükmün, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafii Av. ...’in duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre; "10.05.2016 günü Şanlıurfa-Diyarbakır Karayolu üzerinde genel güvenlik amacıyla Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü ve Özel Harekat Şube Müdürlüğü görevlilerince, Diyarbakır istikametinden geliş, Şanlıurfa merkez istikametine doğru Kabahaydar Kavşağının yaklaşık olarak 600 metre ilerisinde oluşturulan uygulama noktası öncesinde bulunan Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerinin ... plaka sayılı mavi renkli HYUNDAI marka ELENTRA model aracın dur ihtarına uymadığı, hızlanarak oluşturulan uygulama noktasına doğru seyir halinde olduğunun bildirilmesi üzerine dur ikazına uymayan aracın lastiklerini patlatmak maksadıyla kapan kurulduğu, şüpheli aracın kapanın üzerinden hızlıca geçmesi üzerine lastiklerinin tamamının patladığı, şüpheli aracın bu şekilde 100 metre kontrolsüz bir şekilde kayarak SHORTLAND aracına 1,5 metre kala durduğu, yapılan uyarılara rağmen aracın sağ arka koltuğunda oturup ... kimliğini kullanan ancak soruşturma kapsamında PKK/KCK silahlı terör örgütü mensubu HEROKOL kod adlı ... olduğu tespit edilen terörist tarafından açılan ateş üzerine saldırganları etkisiz hale getirmek amacıyla kolluk görevlilerince karşı ateş ile olaya müdahale edildiği, müdahale sırasında araç içerisinde şoför mahallinde bulunan sanık ...'nın kendisini araçtan yere attığı, olay yerinde ölen HEREKOL kod adlı ...'ın elinde bir adet tabanca ve aracın arka sol tarafında çanta ve poşet içerisinde iki adet el bombası çıktığı anlaşılan olayda; sanık ... hakkında Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ise Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı beraat kararları verilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında öncelikle temyiz isteminin sadece silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan değerlendirmelerde; sanık ...’nın örgütteki konumu ve eylemlerinin yoğunluğuna göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan yeteri derecede uzaklaşılarak karar verilmesi gerekirken eksik ceza tayini, diğer sanık ...’ın eylemlerinin ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.