Mahkemesi:Ceza Dairesi
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas 2012/198 karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanığın ve aynı dava dosyası kapsamında yargılanan eşi ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanlarında ByLock tespitine konu sanığın adına kayıtlı iki GSM hattından birini sanığın eşi ...'nın kullandığını beyan etmeleri ve eşi ...'nın soruşturma aşamasında kimlik ve iletişim bilgileri tespit edilirken irtibat numarası olarak verdiği GSM numarasının da bu beyanlarla uyumlu olması, ancak beyanların sonraki aşamalarda değişmiş olması göz önüne alındığında, sanığın ve eşinin aynı müdafii tarafından temsil edilmelerinin savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluşturduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı müdafiilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerekirken CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,
Dosya kapsamına alınan ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ... kayıtlarının incelenmesinde; söz konusu ID numarasını ekleyen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarının bulunup bulunmadıklarının ve UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca beyan yahut delilin mevcut olup olmadığının araştırılması, yine sanıkla ilgili Emniyet Mahrem Yapılanması soruşturması kapsamında veri inceleme raporunun bulunup bulunmadığının ilgili birimlerden sorulup bu rapora dayanak delilin elde edilişine ilişkin gizli tanık...'un beyanları ile CMK'nın 134. maddesine göre alınan mahkeme kararı soruşturmayı yürüten ... Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp getirtilmesi, elde edilecek tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan ve gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada beyanlarının alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde "TCK'nun 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 maddesi" olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 15. Ağır Ceza
Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.