İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.01.2020 tarih ve 2016/39 - 2020/4 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik 10.08.2016 (Sanık ... yönünden)
Hüküm: I- Sanık ... hakkında; a-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden: TCK’nın 314/2, 53/1-2- 3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
b-) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden: 6136 sayılı Kanunun 13/3, 3713 Sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 52/1-2-3, 53/1- 2-3, 58/9, 62/1, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
c-) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden: TCK'nın 204/1, 3713 Sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
II- Sanık ... hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden: TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
III- Sanık ... hakkında;
a-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden: TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
b-) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden: TCK'nın 204/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/39 esas sayılı dosyasında birlikte yargılanan ancak haklarındaki mahkumiyet kararları temyiz edilmeden kesinleşen sanıklar ... ve ... hakkında kurulan istinaf kararının 15.07.2020 tarihinde müdafileri Av. ...’a e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği ancak süresinde müdafileri tarafından temyiz edilmeyen kararların kesinleştiği, 02.12.2020 tarihinde müdafii Av. ... e-imzalı ancak Av. ... tarafından müdafi Av. ... adına dosyaya sunulan “TEBLİGAT VE KESİNLEŞME HAKKINDA” konulu dilekçede; gerekçeli kararın tebliğ edildiği müdafi Av. ...’ın adli tatil tarihleri içerisinde covid-19 hastalığına yakalandığını, 31.08.2020 tarihinde Görele devlet hastanesine, 01.09.2020 tarihinde Giresun’a, 01.11.2020 tarihinde ise İstanbul’a sevk edilerek süreçte hiç taburcu olmadan tedavi altında olduğunu, halen yoğun bakımda olan müdafi adına dilekçe sunduğunu, müdafii ...’in devam eden sağlık engeli nedeniyle eski hale getirme isteminde bulunamayacağını, bu nedenle de gerekçeli kararın sanık asillere tebliğ edilmesine, sanıklar tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde ise eski hale getirme usulü çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, 08.12.2020 tarihinde ise dosyanın müdafii Av. ... tarafından takip edildiğini, sanık yakınları tarafından 02.12.2020 tarihinde kendilerine ulaşılması üzerine dosyadaki kesinleşmeden haberdar olduklarını, aynı tarihte müdafii Av. ...’ın vefat ettiğini, her iki sanık için ibraz edilen vekaletnamede vekil olarak adlarının bulunduğunu, 02.12.2020 tarihli eski hale getirme dilekçelerinde temyiz talebi olmadığından bu dilekçe ile temyiz talepleri ve eski hale getirme nedenlerini birlikte sunduklarını belirttiği dilekçesi ile söz konusu kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar müdafi Av. ... tarafından sunulan hastane rapor ve belgeleri nazara alındığında, sanıklar müdafiinin 5271 sayılı CMK'nın 40/1-2. maddeleri uyarınca eski hale getirme ve temyiz talebi yerinde görüldüğünden tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi hükmü aleyhine temyiz yolu kapalı olup, bölge adliye mahkemesi tarafından sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden verilen cezaların tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanıklar müdafilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ilk derece mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
2- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlıklarında sanık ... bakımından suç tarihinin "10/08/2016" yerine “09/08/2016” olarak yazılması, ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında tutukluk hali devam eden sanık ... hakkında tahliye tarihi olarak “23/10/2018” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8.
maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.