İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Temyiz edenler: Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı
İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının ikinci sayfasında; Dairemizin 28.12.2021 tarih, 2021/10946 esas ve 2021/11509 karar sayılı bozma ilamının "Yargıtay 3. Ceza Dairesinin" şeklinde belirtilmesi yerine "Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Yargılama giderlerinin tahsiline karar verilirken;
1- Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay bozma kararının da sanık lehine olduğu nazara alınmadan bozma sonrası yapılan yargılama giderinin CMK'nın 325/3. maddesine aykırı olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,
2- Yargılama aşamasında Türkçe bilmeyen sanığa atanan tercüman bilirkişi ve duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalarına ilişkin SEGBİS çözüm tutanaklarını düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretlerin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların CMK'nın 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin on beşinci fıkrasının bütünüyle çıkartılarak yerine "Bozma ilamının sanık lehine olması nedeniyle bozma ilamından sonraki yargılama giderleri ile Türkçe bilmeyen sanığa atanan tercüman bilirkişi giderleri ve SEGBİS çözüm tutanaklarını düzenleyen bilirkişi giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına, bozma öncesi yapılan ve sanığa yükletilebilecek diğer yargılama giderlerinin CMK'nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.