MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1031 E., 2022/637 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2018/472 E., 2020/412 K.
SUÇ: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı yasaya muhalefet etme, nitelikli yağma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi
HÜKÜM: 1.TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun7un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
2.TCK'nın 82/1-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 35/2, 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
3.6136 sayılı Kanun'un 13/2, EK 5, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 58/9, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
4.TCK'nın 149/1-a-c-f, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
5.TCK'nın 174/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, 62, 52/2, 52/4, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Tehlikeli maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden sanık hakkında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, verilen hükmün tür ve süresi itibariyle CMK'nın 286/2-b maddesi kapsamı içerisinde bulunması nedeniyle temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 12.11.2020 ve 24.12.2020 tarihli duruşma zaptlarının 121751 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
1.Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak;
5275 sayılı Kanun'un 106/3 üncü maddesinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının anlaşılması,
Kanuna aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün 3-7 bendinden "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa İHTARINA,(ihtar edildi) " kısmının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.