MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Sanığın;
1- TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63,
2- TCK'nın 82/1-a,c,g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 (8 kez),
3- TCK'nın 82/1-a,c,g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9, 63 (14 kez),
4- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 (17 kez), maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
31.03.2016 günü Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerin Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı servis aracıyla merkez istikametine doğru seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan beyaz renkli ... marka ... plaka sayılı bomba düzenekli araç ile bombalı saldırı eylemi gerçekleştirildiği, servis aracında ağır hasar meydana geldiği, 8 polisin şehit olduğu ve 14ü polis 31 yaralının bulunduğu, ana patlayıcı madde olarak "HMX, RDX, AMONYUM NİTRAT ve MAZOT" içeren bir tür patlayıcı madde kullanılarak hazırlanan ve olay yerinde patlatılan bir adet parça, basınç ve ısı etkili el yapımı bomba olduğunun tespit edildiği, bomba yüklü aracın ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka araç olduğu, bomba yüklü araç ile birlikte hareket ettiği tespit edilen ve bombalı eylemi gerçekleştiren şahısların kaçtığı aracın ... plakalı ... 301 Marka araç olduğu, bomba yüklü aracın güzergahında keşif çalışması yapan ve bahse konu araçlarla ... plaka sayılı ... marka aracın irtibatlı olduğu, bombalı saldırı sonrasında ilçe giriş ve çıkışlarında yapılan araştırmalar neticesinde ... plakalı gri ... marka aracın görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı, belirtilen aracın sesli ve ışıklı uyarılara rağmen durmayıp kaçmaya devam ettiği, daha sonra araç içerisindeki erkek şahsın yaya olarak kaçmaya devam ettiği, göz teması kesilmeksizin kısa bir kovalama sonucu yakalanan şahsın ... Aydın adına düzenlenmiş E sınıfı sürücü belgesini ibraz eden sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın araç kullanarak saldırı olayı üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, failler arasında birlikte suç işleme kararının bulunduğu, sanığın suç işlenmesinde yaptığı etkin işlevsel katkı dikkate alındığında sanığın saldırının müşterek faili olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, nitelikli adam öldürme ve nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçlarının vasfı kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler de yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,
II- Sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Öldürücü etkiye sahip olan bombanın kullanılması, genel güvenlik için de oldukça tehlikelidir, hatta bu tip eylemlerde olayla ilgisi olmayan kişilerin de genelde yaralandıkları veya hayatlarını kaybettikleri görülmektedir. Bu nedenle bombalama suretiyle gerçekleştirilen ölümlerin daha ağır bir şekilde cezalandırılması yerinde bir düzenleme olmuştur.
Bombalama suretiyle öldürme halinde hedeflenen kişinin yanında veya yakınında başkaca bir kimsenin olması da mümkündür. Bu durumda bu kişilerin de bombalama eyleminden etkilenmeleri mutlak ve muhakkaktır. Her ne kadar failin TCK'nın 82/1-c maddesinden sorumlu tutulması için çifte kasta sahip olması aransa da hedeflenen kişi ile birlikte ölmesi mutlak veya muhakkak olan kişilerin de ölümünden failin sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda gerçekleşen ölüm sayısı kadar öldürme eyleminden, failin sorumlu tutulması gerekir. Eğer bu kişiler eylemden dolayı ölmemiş, yaralanmışlar ise bu durumda failin teşebbüsten dolayı sorumlu tutulması gerekir. Ancak burada diğer kişilerin bombalama eylemi sonucu ölümünün mutlak ve muhakkak seviyesinde olmasına dikkat edilmesi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olay irdelendiğinde;
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
31.03.2016 günü Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı servis aracıyla merkez istikametine doğru seyir halinde iken Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilere yönelik yol kenarında park halinde bulunan beyaz renkli ... marka ... plaka sayılı bomba düzenekli araç ile gerçekleştirilen bombalı saldırı eyleminin müşterek faili olan sanık hakkında;
Gerçekleştirilen bombalama eylemi sonucunda hakkında nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulan 17 sivil vatandaşın hedeflenen özel harekat görevlileri dışında birlikte ölmesi mutlak ve muhakkak kişilerden olmaları karşısında, sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin kasten nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçunu (17 kez) oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, hüküm ile ilgili olarak aleyhe temyiz bulunmadığı da gözetilerek CMK'nın 283 ve 307/4 üncü maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.