MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/334 E., 2022/622 K.
SUÇ: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli öldürme,
silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütünün propagandasını
yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma, onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli öldürme, sanık ... hakkında ayrıca terör örgütünün propagandasını yapma ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
A.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2017/47 Esas, 2019/109 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/1921 Esas, 2019/2290 sayılı bozma kararı üzerine Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2020/30 Esas, 2022/98 sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet,
2.Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet,
3.Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
4.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet,
Kararları verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli 2022/334 Esas, 2022/622 sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf edenlerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.08.2022 tarihli ve onama, bozma görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi;
1.Dava konusu olaydan 10-15 gün öncesinde M.Ö. isimli bir şahsın da suikaste uğradığından her iki dosyadaki kriminal inceleme raporlarının kıyaslanması gerektiğine,
2.Olay günü ve saatinde sanığın evine gittiğinde onun evde olduğunu gören C.Ç. isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,
3.Dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olup net bir teşhise dayalı olmadığına,
4.Sanığın oğlu olan tanık A.B.'nin yaşı küçük olup olaydan bir hafta sonra alınan ve çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,
5.Olay yerinde keşif yapılması ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmelerinin gerektiğine,
6.Davanın eksik soruşturma ile açıldığına, yapılan yargılamada somut, kesin, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğine,
7.Tanıkların mahkeme huzurunda alınan beyanları yerine kollukta alınan beyanlarına üstünlük tanınmış olmasının hukuka aykırı olduğuna,
8.Sanık ile diğer sanıklar arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediğinden iştirakten söz edilemeyeceğine,
9.Sanık lehine delillerin mahkemece dikkate alınmadığına,
10.Sanık ...'in örgütle bağının tespit edilemediğine,
11.Müsnet suçların unsurlarının oluşmadığına,
12.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi;
1.Sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna,
2.Sanığın olay günü ve saatinde arkadaşlarıyla birlikte piknik yaptığına, burada çekilmiş fotoğrafların dosyaya sunulduğuna,
3.Piknik yapılan yerde telefonun çekmediğinden bu zaman zarfında telefon aramasının bulunmamasının aleyhe yorumlanarak mahkumiyet hükmüne gerekçe yapılamayacağına,
4. Yaşı küçük olan A.B.'nin olaydan bir hafta sonra alınan ve çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,
5.Sanığın örgütle bir bağlantısının tespit edilemediğine,
6.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi;
1.Tanık E.Ç.'nin beyanlarının gerçek dışı olduğuna,
2.Cezalandırmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,
3.Sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine,
4.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi;
1.Müsnet suçlardan cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar hakkında cezaların alt sınırdan belirlenmesi ve uygulanan lehe hükümler ve yapılan indirimler yönünden hukuka aykırı olduğuna,
2.Yerinde olmayan ve yetersiz gerekçelerle sanıklar hakkındaki cezalarda takdiri indirim uygulandığında,
3.Sanıkların tutuklanmasına karar verilmesi gerektiğine,
4.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve maktul ...'a yönelik nitelikli öldürme, sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarını işlediklerinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık ... Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Maktul ...'ı Kasten Öldürme ve Terör Örgütünün Propagandasını Yapma, sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçları Yönünden:
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre;
Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan sanık ...'e verilen temel ceza, suçun basın ve yayın yoluyla işlenmesi sebebiyle 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince yarı oranında arttırılırken, "1 yıl 15 ay " yerine "2 yıl 3 ay hapis cezası" olarak hatalı hesaplanması, sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan kasten öldürme eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, maktul ...'ı kasten öldürme ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarının vasıfları tayin ve sübutları kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,
Sanık ... Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden de yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçları Yönünden:
Sanığın maktul ...a yönelik nitelikli öldürme eylemine katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından,
a.İlk Derece Mahkemesinde yargılamaları birlikte sürdürülmekte iken hükümle birlikte dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... 'a ait dava dosyasının akıbetinin araştırılarak derdest olması halinde olgu ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde onaylı bir suretinin iş bu dosyaya dercedilmesi,
b.Olay mahallinde tanıklar A.Ç ve M.F. ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... 'ın ve mümkün olması halinde maktülün oğlu A.B. de hazır edilmesi suretiyle keşif icra edilerek yeniden teşhis işlemi yaptırılıp maktul ve tanıkların evleri ile kaçan şahısları gördükleri noktaları da kapsayan olay yeri krokisinin temini ile özellikle maktülün oğlu A.B. de safahattaki teşhis beyanları arasındaki çelişkinin de giderilmeye çalışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Sanık ... Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Maktul ...'ı Kasten Öldürme ve Terör Örgütünün Propagandasını Yapma, sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçları Yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/334 Esas, 2022/622 sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2. Sanık ... Yalçın Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçları Yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli 2022/334 Esas, 2022/622 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Müsnet suçların niteliği ve delil durumuna göre sanık ...'in TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.