MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1205 E., 2021/911 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/429 E., 2020/137 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. cümle,
221/5, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece
mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf
başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında dosya içerisinde bulunan 14.11.2017 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere sanığın görevde olması nedeniyle alay komutanlığı idari binasına çağrılması üzerine kendiliğinden gelerek teslim olduğu ve bu sırada yakalandığı, daha sonra evinde arama kararının icra edildiği, sanığın kaçıp hakkındaki soruşturma ve yakalama işleminden kurtulabilme imkanı varken geldiği söz konusu olayda sanığın soruşturma aşamasından itiraben etkin pişmanlık kapsamında örgüt ve mensupları hakkında örgütte kaldığı süre, örgüt içindeki konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Sayın çoğunluğun “sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulması yönündeki görüşüne tarafımdan iştirak edilmemiştir.
İncelenen dosya kapsamından;
14.11.2017 tarihli tutanak içeriği incelendiğinde sanık hakkında Tokat Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/9144 D. İş sayılı kararı ve Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının gözaltı talimatına istinaden sanık görevde olduğundan alay komutanlığı idari binasına gidilerek sanığın çağırttırıldığı ve yakalandığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde yakalanmasında gönüllü olarak teslim olma koşullarının oluştuğunun kabul edilemeyeceği dikkate alındığında; dosya kapsamına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın örgüt içerisindeki konumu, örgütsel faaliyetlerinin niteliği ve yoğunluğu ile sanığın etkin pişmanlıkta bulunduğu zaman ve beyanlarının içeriği nazara alındığında mahkemenin temel cezanın belirlenmesine ve uygulanan etkin pişmanlık indirim oranına ilişkin gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden kurulan mahkûmiyet hükmünün ve hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının yerinde olduğu düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine katılmamaktayım.