MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/459 E., 2022/683 K.
SUÇ: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli öldürme, nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 kez), nitelikli yağma (10 kez), 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 kez), nitelikli yağma (10 kez) ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/318 Esas, 2020/260 sayılı kararı ile;
1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
2.11.07.2016 tarihli olayda:
a.Mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
b.Mağdur ...'a karşı nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, d, f, g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
3.14.08.2016 tarihli olayda:
a.Maktul ...’a karşı nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
b.Mağdurlar ... ve ...'a karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan (2 kez); 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
c.Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ...ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
d.6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
4.11.10.2016 tarihli olayda:
a.Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
b.Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e karşı nitelikli yağma suçundan (4 kez); 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, d, f, g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
5.21.07.2017 tarihli olayda:
Mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
6.11.08.2017 tarihli olayda:
a. Mağdurlar ... ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
b.Mağdurlar ... ... ve ...'a karşı nitelikli yağma suçundan (2 kez); 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, d, f, g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
7.26.08.2017 tarihli olayda:
a.Mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a, b, son) bentleri, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
b.Mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı nitelikli yağma suçundan (3 kez); 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c, d, f, g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet,
Kararları verilmiştir.
B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/683 sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
C.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2022 tarihli ve onama görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz dilekçesi;
1.Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla kendi isteğiyle teslim olduğuna,
2.Müşteki ve mağdurların hiçbirisi sanığı teşhis edememesine hatta bir kısmının olay yerinde olmadığını beyan etmelerine rağmen sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren beyanlarına dayanılarak hakkında mahkumiyet kararları verildiğine,
3.Sanığın kolluk ifadesinin hükme esas alınması halinde bunun yan delillerinin de bulunması gerektiğine,
4.Şüpheden sabnık yararlanır ilkesi gereği sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine,
5.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 11.07.2016 tarihli olayda mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 14.08.2016 tarihli olayda maktul ...’a yönelik nitelikli öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 kez), mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, 11.10.2016 tarihli olayda mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma (4 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 21.07.2017 tarihli olayda mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 11.08.2017 tarihli olayda mağdurlar ... ... ve ...'a yönelik niteliki yağma (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 26.08.2017 tarihli olayda mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 kez), Nitelikli yağma (10 kez), 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında devletin birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma; 14.08.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli öldürme, ... ve ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 Kez), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.10.2016 tarihli olayda ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma (4 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 21.07.2017 tarihli olayda ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.08.2017 tarihli olayda ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 26.08.2017 tarihli olayda ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden
11.10.2016, 11.08.2017 ve 26.08.2017 tarihli nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde oluş ve sanıkların kastına göre şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin de (suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlenmesi) uygulama maddesi olarak gösterilmesi, belirlenen temel cezanın miktarına ve olayda dört ayrı nitelikli halin de (aynı kanun madde ve fıkrasının a, c, d, f bentleri) gerçekleşmiş bulunması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş,
14.08.2016, 11.10.2016, 11.08.2017 ve 26.08.2017 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulurken belirlenen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince arttırıldıktan sonra zincirleme suç/aynı neviden fikri içtima hükümleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının tatbiki gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 61 inci maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet edilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 14.08.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli öldürme, ... ve ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 Kez), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.10.2016 tarihli olayda ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma (4 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 21.07.2017 tarihli olayda ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.08.2017 tarihli olayda ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 26.08.2017 tarihli olayda ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının vasıfları tayin ve sübutları kabul edilmiş, cezaların bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Hakkında 11.07.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile 14.08.2016 tarihli olayda 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak
a.11.07.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden
Her ne kadar sanığın, olay tarihinde gece vakti mağdurun da ikamet ettiği evi basıp Onu askeri birliklere ihtiyaç maddesi taşıdığı gerekçesiyle kullanımında olan araç ile birlikte kaçırıp bacağından vurarak yaralayan ve aracını da yakan örgüt mensupları arasında bulunduğu kabul edilerek müsnet suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, olaydan uzunca bir süre geçtikten sonra fotoğraftan teşhis işlemi sırasında sanığı teşhis ettiği görülen mağdurun, olaydan hemen sonra verdiği ifadesinde tanınmamak için yüzlerine puşi takan örgüt mensuplarını teşhis edemediğini söylemesi ve mahkemede de sanığı teşhis edememesi karşısında, olayla ilgili olarak mağdurun safahattaki çelişkili beyanları dışında mağduru kaçıran grup içinde sanığın da bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına nazaran "şüpheden sanık yararlanır"/“in dubio pro reo” ilkesi gereğince ispat edilemeyen müsnet suçlardan beraatine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
b.14.08.2016 tarihli olayda 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Kusurlu sorumluluğu benimseyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun, örgüt yöneticilerinin sorumluluğunu düzenleyen 220/5.maddesi dışında, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen her suçtan her bir örgüt mensubunun da mes'ul olacağına dair "objektif sorumluluk" sonucunu doğuran düşünce ve yorumlara açık olmadığı da gözetilerek;
Sanığın da içlerinde bulunduğu bir grup örgüt mensubu tarafından 14.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen yol kesme ve bilahere korucularla çatışmaya girilmesine ilişkin olayla ilgili olarak sanığın safahattaki ikrara dayanan savunması dışında iddia ve delil ikame olunamamasına ve sanığın çatışmanın yaşandığı alandan 200 metre kadar mesafede alan hakimiyeti sağlamak amacıyla bir başka örgüt mensubundan aldığı roketatarla bir kayanın arkasına geçerek tertibat alıp beklemeye başladığını, taşıdığı roketatarı ya da başka bir silahı kullanmadığını savunmasına nazaran "şüpheden sanık yararlanır"/“in dubio pro reo” ilkesi gereğince ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekirken çatışma bölgesinden ele geçirilen materyallere dayanılarak yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
1.Sanık hakkında devletin birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma; 14.08.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli öldürme, ... ve ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs (2 Kez), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.10.2016 tarihli olayda ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Yağma (4 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 21.07.2017 tarihli olayda ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 11.08.2017 tarihli olayda ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 26.08.2017 tarihli olayda ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler hakkında
Gerekçe bölümünün (1) numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/683 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2.Sanık Hakkında 11.07.2016 tarihli olayda ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile 14.08.2016 Tarihli Olayda 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler hakkında
Gerekçe bölümünün (2) numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/683 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Müsnet suçların niteliği ve delil durumuna göre sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.