İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2018/49 Esas, 2020/436 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/381 Esas, 2022/1219 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Sanıklar ... ve ...'in hissedarı oldukları İhtiyaç Yayıncılık A.Ş.'nin FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir şirketlerden olup olmadığı yönünde dosya muhteviyatı itibarıyla eksiklikler bulunduğuna, bu kapsamda şirketin kurs merkezi işletme izninin iptal sebepleri, şirketin muhasebe kayıtları, şirket adına kayıtlı hatların kullanıcıları ile bu hatlara ilişkin ayrıntılı HTS analiz raporları ve şirketin çalışanları ile şube temsilcilerinin örgütle bağları hususunda eksik araştırma yapılmasına,
2. Sanık ... yönünden, dosya içerisinde bilgi sahibi sıfatıyla beyanı bulunan E.E. İsimli kişinin sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin somut isnatlarda bulunmasına karşın tanık sıfatıyla bilgisine başvurulmamasına,
3. Sanık ...'ın cezaevindeyken eşi T.A. ile görüşmesinin suç unsuru içerdiği gerekçesiyle tutanağa bağlandığı ve bu görüşmede Mustafa isimli kişinin tanık V.D.E.'nin beyanlarını geri çekmesi yönünde konuşmalarının bulunduğu gözetilerek Mustafa isimli kişinin kimliği ve bu kişinin tanığı etkilemeye çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması zorunluluğuna,
4. Sanık ..., Muhammet Fuat Kenç ve ...'in üzerlerine kayıtlı GSM hatları ile kullanımlarında olduğu tespit edilen diğer GSM hatları üzerinde ayrıntılı HTS analiz raporu aldırılarak örgüt ile organik bağı olduğu tespit edilen kişilerle yoğun HTS trafikleri olup olmadığının ve var ise nedenlerinin araştırılmamasına,
5. Sanık Muhammet Fuat Kenç'in darbe girişimi sonrası yüklü miktarda dövizi yurt dışı banka ve finans kuruluşlarına aktardığının anlaşılmasına karşın bu banka ve finans kuruluşlarının örgüt ile organik bağının olup olmadığı yahut örgüte yardım niteliğinde eylemlerinin bulunup bulunmadığının araştırılmamasına,
6. Tüm bu eksik hususlara rağmen; sanıklar ... ve Muhammet Fuat Kenç'in örgüte müzahir olduğu düşünülen şirketle ilişkileri ve ticari faaliyetleri, Ö.C.K., Ö.G. ve A.M.Ö.'nün aleyhe beyanları, sanık ...'ın eşiyle gerçekleştirdiği cezaevi görüşmesine ilişkin tutanak, sanık ...'in Bank Asyada talimat dönemine ilişkin hesap hareketleri ve darbe girişimi sonrası yurt dışına yüklü miktar para transferi, sanık ...'in ise talimat döneminde Bank Asyada gerçekleştirdiği talimat dönemine uygun katılım hesabı ve miktarı dikkate alındığında sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarının sübut bulup bulmadığı hususunun duruşma açmak suretiyle tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine,
7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanıkların yükletilen suçu işlediğinin sabit olmaması kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/381 Esas, 2022/1219 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.
... ... ... ... ...