MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/205 sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/1062 Esas, 2022/400 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilin suç şebekesinin okulları dersaneleri evleri yurtları şirketleri bankası ile hiçbir bağının tespit edilemediğine, ardışık arama olarak addedilen amaların 3 adedinin sadece 05.01.2013-01.02.2013 tarihleri arasında olduğu ve bu ardışık olduğu iddia olunan aramaların müvekkilin görev yaptığı astsubay okulunda kursiyerlerinden oluştuğu, 15 yıllık meslek hayatında görev yaptığı 5 yerden sadece ... ilinde ankesör aramasına konu olmasının aramaların ardışık arama niteliğinde olmadığına işaret ettiğine, aramaların izinli istirahatli olduğu zamanlarda karargah dışında olan ve telefonu yanında olmayan ... arkadaşları tarafından işle ilgili olarak zaman zaman aranmış olabileceğine, HTS dökümleri üzerinde bağımsız tarafsız bilirkişiden rapor alıdırlması gerektiğine, müvekkili hakkında beyanda bulunan tek tanığın gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, etkin pişmanlıktan yararlanma doğrultusunda atılmış iftira niteliğinde olduğuna, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğinde, örgütsel faaliyetleri ortaya koyan somut ve maddi bir delil bulunmadığına, müvekkilinin tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Astsubay olarak görev yapan sanığın adına kayıtlı hat üzerinden Şubat 2012- Eylül 2014 tarihleri arasında 69 adet tekil arama kaydının tespit edilmesi, bu arama kayıtlarından 17 tanesinin hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma bulunan astsubaylar M.A., E.T., C.A., R.Ş., Y.E.G., M.Ç., Y.E.B., M.S. ile aranma dakika ve saniyelerinden önce ve sonra gerçekleşmesi nedeniyle ardışık arama niteliğinde olması, arama sürelerinin -0- ... veya kısa süreli olması, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanık A.K.nın 2009 yılında ...'ya tayini çıktığında kendisinin Fırat kod isimli örgüt üyesine devredildiğini, birebir sohbet yaptıklarını, bu dönemde birgün kışla nizamiyesinde nöbetçi astsubay olarak görev yapmaktayken, kendisinden sorumlu Fırat kod isimli şahsın o ... ... komutanlığında nöbetçi astsubay olarak görev yapan sanık ...'nın şahsi aracı ile kışlaya giriş yaptıklarını, Fırat kod isimli örgüt üyesinin kendisini tanımamazlıktan geldiğini, akşam üzeri yine aynı araçla sanık ile kod Fırat'ın kışladan ayrıldıklarını gördüğünü beyan ettiği bir arada değerlendirildiğinde, sanığın sabit olan Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan, takdiren alt sınırdan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejiminine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak ertelenmesine ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,
Astsubay olarak görev yapan sanığın adına kayıtlı hat üzerinden Şubat 2012- Eylül 2014 tarihleri arasında 69 adet tekil arama kaydının tespit edilmesi, bu arama kayıtlarından 17 tanesinin hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma bulunan astsubaylar M.A., E.T., C.A., R.Ş., Y.E.G., M.Ç., Y.E.B., M.S. ile aranma dakika ve saniyelerinden önce ve sonra gerçekleşmesi nedeniyle ardışık arama niteliğinde olması, sanığın 2 astsubayı tanıdığına diğer 6'sını tanımadığına dair beyanları, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanık A.K.nın 2009 yılında ...'ya tayini çıktığında kendisinin Fırat kod isimli örgüt üyesine devredildiğini, birebir sohbet yaptıklarını, bu dönemde birgün kışla nizamiyesinde nöbetçi astsubay olarak görev yapmaktayken, kendisinden sorumlu Fırat kod isimli şahsın o ... ... komutanlığında nöbetçi astsubay olarak görev yapan sanık ...'nın şahsi aracı ile kışlaya giriş yaptıklarını, Fırat kod isimli örgüt üyesinin kendisini tanımamazlıktan geldiğini, akşam üzeri yine aynı araçla sanık ile kod Fırat'ın kışladan ayrıldıklarını gördüğünü beyan ettiği bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/1062 Esas, 2022/400 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.