İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/663 - 2021/1231
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2017/389 Esas, 2019/52 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 5ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/1449 Esas, 2019/1117 sayılı Kararı ile; ''sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların baba, oğul oldukları ve aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranıldığı anlaşılmakla , ortaya çıkmış olan kesin hukuka aykırılık hali gerçekleştiği anlaşılmakla, İstinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 289/1-e maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,'' karar verilmişir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı üzerine; Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/246 Esas, 2020/36 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/663 Esas, 2021/1231 sayılı Kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
Özetle; kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine, BankAsya hesap hareketlerinin talimatla gerçekleştirilmediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tanık beyanlarında lehe hususların değerlendirilmediğine, otel konaklaması ve içeriği belli olmayan HTS kayıtlarının hükme esas alınamayacğına ve sair nedenlerle kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
Özetle; kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine, Bank ... hesap hareketlerinin talimatla gerçekleştirilmediğine, dernek kurmasın örgütsel amacı olmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tanık beyanlarında lehe hususların değerlendirilmediğine, otel konaklaması ve içeriği belli olmayan HTS kayıtlarının hükme esas alınamayacğına ve sair nedenlerle kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
''A) Sanık ... yönünden; sanık ...' ın esnaf olduğu, HTS analiz raporu itibari ile örgüte müzahir kişi ve kurumlarla iletişim kayıtlarının bulunduğu, ülke geneli ve Uşak ili özelinde adliyeler önünde gerçekleştirilen örgüte müzahir yayın organlarının kapatılması ve yöneticileri hakkında adli işlem yapılmasına tepki olarak düzenlenen eylemlerden olan 15-16-17/12/2014 tarihinde Uşak Adliyesi önünde düzenlenen eyleme katıldığı, örgütle iltisaklı kişilerle örgütün Afyonkarahisar Korel Termal Otel ve Güral Afyonwellness Convention isimli otellerde örgüt adına gerçekleştirilen strateji belirleme toplantılarına katıldığı ve yurt dışına çıkış-giriş kaydının bulunduğu, örgütün önemli finans kaynaklarından biri olan Bank Asyada kendisi adına 853782 müşteri numarasıyla terör örgütü lideri ve örgüt üst yönetiminin talimat tarihleri ile uyumlu 2013-2015 yılları arasında TL ve altın cinsinden para hareketliliği bulunan katılım payı/vadeli hesapları bulunduğu, sanığın sosyal paylaşım sitelerine ait hesaplar üzerinden yapılan açık kaynak araştırmasına yansıdığı üzere kendisi adına açılmış Tweetter ve Facebook isimli sosyal paylaşım sitesin paylaşım siteleri üzerinden örgüte müzahir kurum, kuruluş, şahıs ve organizasyonlar lehine paylaşımlarda bulunduğu, beyanına yansıdığı üzere örgüte müzahir Üftade Kolejine gittiği, örgütle iltisaklı Uşak Üftade Mezunları Derneği' ne üyelik kaydının bulunduğu, tanıklar M.Y., M.K., B.E., H.İ.Ö., H.E.' nin beyanlarına göre sohbet toplantılarına katıldığı,
B) Sanık ... yönünden; sanık ...'ın esnaf olduğu, HTS analiz raporu itibari ile örgüte müzahir kişi ve kurumlarla iletişim kayıtlarının bulunduğu, örgütle iltisaklı kişilerle örgütün Salihli Hotel Lidya Sardes Otel' de örgüt adına gerçekleştirilen strateji belirleme toplantılarına katıldığı ve yurt dışına çıkış-giriş kaydının bulunduğu, örgütün finans kaynaklarından biri olan Bank ...' da kendisi adına 399104 müşteri numarasıyla terör örgütü lideri ve örgüt üst yönetiminin talimat tarihleri ile uyumlu 2013-2015 yılları arasında katılım payı/vadeli hesapları bulunduğu, örgüte ait Gökkuşağı Eğitim Öğretim Turizm Tic. A.Ş.'nin 11.06.1998-03.03.2009 tarihleri arasında hissedarından olduğu, FETÖ/PDY Terör örgütü ile iltisaklı olması sebebiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Kimse Yokmu Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği' ne 07.02.2008 giriş tarihli üyeliği ile Özel Üftade Lisesini Yaşatma ve Öğrencilerini Koruma Derneği' ne 14.09.2005 giriş tarihli üyelik kaydının bulunduğu, sanık yakalandığı sırada ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede sanığın kullanımında bulunan bilgisayarında FETÖ vaazlarının yer aldığı 149 adet video ile 934 adet ses kayıtlarının tespit edildiği, sanığın kullanımında bulunan cep telefonunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından örgüt içi haberleşmede kullanıldığı değerlendirilen programlardan Kakao TALK ve Tango programlarının kullanıldığı, tanıklar M.T. Ve İ.T.'nin sanığın sohbet toplantılarına katıldığına yönelik beyanları, sanığın beyanına yansıdığı üzere örgüte müzahir Zaman Gazetesine ve Sızıntı Dergisine abone olduğu, çocuklarını örgüte ait Üftade Kolejine gönderdiği, örgüte müzahir Gökkuşağı A.Ş.' ye para vermeden şeklen hisse ortağı olduğu, uzun süre sohbet adı altında örgütsel toplantılara katıldığı,''
Şeklindeki gerekçelerle sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, temyiz kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanıkların temyiz aşamasında ayrı ayrı verdikleri 17.10.2022 tarihli dilekçelerinde ve sanıklar müdafiilerinin 04.01.2023 tarihli dilekçelerinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini belirttikleri ve dilekçe içeriklerinde bu kapsamda anlatımda bulunarak birçok kişi hakkında bilgi verdiklerinin görülmesi karşısında; sanıkların duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdikleri bilgilerin örgütte geçirdikleri süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/663 Esas, 2021/1231 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.