T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/877 E., 2021/1104 K.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne yardım etme
232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca suç tarihi
yazılmamıştır.
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarih ve 2020/259 Esas, 2021/77 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/877 Esas, 2021/1104 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Örgütle bağlantılı eğitim kurumlarında farklı şehirlerde 2002-2015 yılları arasında danışman ve büro memuru olarak çalışan, HTS kayıtları içeriğinden hakkında benzer suçtan işlem yapılan şahıslarla iletişim ve irtibatı tespit edilen sanığın, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank ...'ya 2014 yılı Ocak ayı ve sonrası ile 2015 yılı Şubat ayında para yatırarak katılım hesabı açmış olduğuna, savunmanın ve yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin aksine 2014 yılı Ocak ayında ve sonrasındaki artışlar ile 2015 yılı Şubat ayındaki artışların, maaş tutarların hesaba yatmış olmasından kaynaklanmayıp bizzat sanık tarafından hesaba nakit para yatırma işlemlerinden kaynaklandığına, yine yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin aksine TMSF’ye devirden sonra bir kısım maaş tutarlarının hesaba yatması dışında nakit para yatırma işlemlerinin bulunmamasının yanı sıra 2013 yılı öncesine ait nakit para yatırma işlemlerinin de bulunmadığına, 2013 yılı Aralık ayı itibariyle hesabında sadece 4 TL para bulunduğu halde 2014 yılı Ocak ayında nakit para yatırarak ve katılım hesabı açarak yatırdığı para yatırma işlemleri sonucu hesabındaki paranın ay sonu dönem bakiyesi olarak 2014 yılı Ocak ayında 4.839 TL’ye ve sonrasında aynı yılın Ekim ayına kadar düşük miktarlarda da olsa düzenli olarak artış göstererek 5.931 TL’ye yükseldiğine, mevcut işlemlerin rutin bankacılık işlemi olmayıp örgüt talimatına istinaden örgütsel kast ve saik altında yapılan işlemler olduğuna, sanığın mahkumiyeti cihetine gidilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın dosya içeriğinde yer alan Bank ...'ya ait hesap hareketleri incelendiğinde, sanığın Bank ... da yer alan hareketlerinden talimat ile hareket ettiğine dair somut verilere rastlanmadığı gibi sanığın örgüt üyesi olduğuna dair herhangi bir tanık beyanının yer almadığı, yine sanığın örgüt üyeleri tarafından kullanılan bylock, eagle, kakao vb. Programları kullandığına ilişkin de herhangi bir tespitin yer almadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi de belirtilerek sanık hakkında hüküm kurulduğu belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, sanık savunmaları, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, örgütle iltisaklı eğitim kurumlarında geçimini sağlamak amacıyla çalışmasının ve içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının atılı suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, sanığın 2010 yılında maaş hesabı olarak açtığı Bank ... hesabındaki para hareketlerinin mutad bankacılık işlemlerinden ibaret olduğu ve örgüt elebaşının talimatı neticesinde bu hesap artışlarının gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarih ve 2020/259 Esas, 2021/77 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.