TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/314 E., 2021/1543 K.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/182 Esas, 2020/327 sayılı Kararı ile sanık hakkında;
FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararındaki hususlar gözetilerek 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası, TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/1543 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,
1.Yasal koşul gerçekleşmeden temin edilen HTS kayıtları ve bu kayıtların analizi sonucu elde edilen verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu,
2.Örgüt üyeliği için aranan kriterlerin sanık açısından söz konusu olmadığını,
3.Sabit hatlarla yoğun ve sürekli bir şekilde irtibat halinde olduğuna dair hiçbir somut kanıt bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sanığın bu sabit hatlarla iletişim kurduğu farzedilse dahi ortada hiçbir konuşma içeriği olmadığı gibi kim veya kimler tarafından arama yapıldığının da bilinmediği,
4. Sanığın sohbet ve toplantılara katıldığına dair hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin ve somut delillerin mevcut olmadığını,
5.HTS kayıtlarında sanıkla aynı ardışık arama grubunda yer alan ve etkin pişmanlıktan yararlanan şahısların sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, ardışık arama grubunda yer almayan kişilerin, etkin pişmanlık kapsamında sanık aleyhinde beyanda bulunmalarının çelişki oluşturduğunu,
6.Etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla beyanda bulunan tanık B.P.'in beyanlarına itibar edilemeyeceğini, iftira mahiyetinde olduğunun en büyük kanıtının ise etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu beyanından dönen tanık Ö.S.'in, sanığın örgütle olan bağlantısını bilmediğine dair beyanlarının olduğunu,
7. Kaçma ve delil karartma ihtimali olmayan sanık hakkında uygulanan imza atma şeklindeki adli kontrol tedbirinin, sanık ve ailesinin mağduriyetine sebebiyet verdiği için kaldırılmasına,
8. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
9. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın Deniz Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde astsubay olarak görev yaptığı, ankesörlü aramalara ilişkin arama yapıldığı belirlenen sabit hatlardan ardışık/periyodik nitelikte ve tekil arama kayıtlarının bulunduğu, ardışıklar arasında yer alan ve haklarında aynı suçtan işlem yapılan M.H. ve H.Y. isimli şahısların soruşturma kapsamında verdikleri ifadelerinde FETÖ silahlı terör örgütüne mensup kişiler tarafından ankesör-sabit hatlardan arandığını kabul ettiklerine dair beyanları, aynı şekilde sanık hakkında bilgi sahibi olan tanık B.P.'in kendisinin FETÖ silahlı terör örgütüne mensup kişiler tarafından ankesör- sabit hatlardan arandığını kabul ederek düzenlenen sohbetlere sanık ... ile birlikte katıldığına dair beyanı, İstanbul Terörle Şube Müdürlüğü tarafından analiz raporu ile sanığın ankesör/sabit hatlardan arandığının tespit edildiği, kovuşturma aşamasında alınan 13.09.2020 tarihli rapor ile bunun teyit edildiği, tanık Ö.S.'in sanığın örgüt tarafından düzenlenen sohbetlere katıldığına dair soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına ve müdafii huzurunda alınan beyanı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün nihayetinde darbe teşebbüsüne ulaşan ve öncesinde (17-25 Aralık 2013 tarihli olaylar gibi) tüm kamu oyuna ulaşan çeşitli suçlara yönelik amaçlarının aleniliğinin sağlanmasına karşın, sanığın örgütün askeriyedeki yapılanması kapsamında kod adı kullanan sivil örgüt imamlarına bağlı olarak örgüt yapılanması ve hiyerarşisinde yer aldığı, sanığın bağlı bulunduğu öğretmen, müdür yardımcısı olarak tabir edilen örgüt abi-imamı ile sabit hatlar vasıtası ile irtibat kurduğu anlaşılmış, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amacını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün niteliğini örgüt üyesi olarak bildiğinin ve örgüte üyelik boyutunda iştirak ve bilinç iradesiyle hareket ederek kastını sürdürdüğünün kabulüyle sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
IV. GEREKÇE
a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
b) Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı Kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı kabul edilmiştir.
c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan deliller ve dosya kapsamı itibariyle yapılan yargılama neticesinde, sanığın örgütün iletişim yöntemi olduğu kabul edilen sabit hat veya ankesörlü telefon ile haberleşme yöntemlerince, ankesör-büfe analiz raporu ve 13.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ardışık nitelikte ve tekil olarak arandığının tespit edildiği, tanıkların örgüt üyelerince ankesör/sabit hatlardan arandıkları yönündeki beyanları ile örgüt tarafından düzenlenen sohbetlere sanığın da katıldığı yönündeki anlatımlar, sanık savunması, raporlar ve tüm dosya değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mahrem yapılanması içerisinde örgütsel gizliliği sağlamaya yönelik olarak örgüt mensuplarınca sabit hat üzerinden iletişim yöntemi kullanılarak sanığın arandığı, örgütsel sohbet toplantılarında yer aldığı, aramaların ve söz konusu toplantıların örgütsel gizliliği sağlamaya yönelik olarak ve örgütsel amaçlarla gerçekleştirildiği, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üyelik için gerekli olan amaç-hedef doğrultusunda süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik unsurlarını içerdiği yönündeki üyesi olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
d)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/1543 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.