İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddi gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2019/457 Esas, 2022/217 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/491 Esas, 2022/756 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddi karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.10.2022 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; tanık dinleme taleplerinin reddedilmiş olmasına, adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olmasına, hata hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine, ceza belirlenilen alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, mahkumiyete ilişkin yeterli delil bulunmamasına, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanığın aşamalarda söz konusu arama kayıtlarının örgütsel olmadığını belirterek bu yöndeki iddiaları kabul etmediğine ilişkin savunmalarda bulunduğu anlaşılmış ise de arama kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanığın 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarını kapsayacak ve süreklilik arz edecek şekilde birden fazla ve farklı ankesörlü-büfe sabit hatlardan periyodik ve ardışık olarak arandığı, aynı konu nedeniyle haklarında soruşturma yürütülen diğer şüpheli şahıslarla irtibatlarının olduğunun tespit edildiği; yukarıda ayrıntılarıyla belirtildiği şekliyle TSK içerisinde görev yapan örgüt mensubu asker şahısların kendileriyle örgütsel manada ilgilenen mahrem imamlarla tedbir maksadıyla belirtilen ankesörlü ve sabit hatlar aracılığıyla iletişim kurdukları, genel olarak mahrem imamın örgüt mensubu asker şahsı aradığı, asker şahsın bağlı olduğu mahrem imamı arama hususunun ise nadiren görüldüğü, mahrem imamların kendi sorumlulukları altında bulunan mahrem hizmetler sınıfına mensup askerlerle bu şekilde irtibata geçerek hem deşifre olmayı engelleme amacı güttükleri, hem sorumlulukları altında olan asker şahısların örgütsel takibini yapmak suretiyle örgütten kopmalarını engellemeye çalıştıkları ve hem de gerçekleştirilecek örgütsel toplantı ve faaliyetlerin aksamadan ve devamlı şekilde yapılmasını sağlamaya çalıştıklarının açıkça anlaşıldığı, sanığın da bu şekilde mahrem hizmetler sınıfına tabi olacak şekilde belirtilen tarih ve zaman dilimlerinde birden fazla farklı numara tarafından örgütsel maksatla arandığı, bilhassa söz konusu arama kayıtlarında ardışık arama kaydının da bulunduğu, böylece sanıkla beraber aynı mahrem imama bağlı olan başka asker kişilerin de ardışık olarak aranarak kapalı hücre yapılanması içerisinde örgütsel faaliyetlerin örgütün olmazsa olmaz prensibi olan gizlilik düsturu gözetilerek devamının sağlandığı net bir şekilde anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV.GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelendiği, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarını kapsayacak ve süreklilik
arz edecek şekilde birden fazla ve farklı ankesörlü-büfe sabit hatlardan periyodik ve ardışık olarak aranan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususların yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli 2022/491 Esas, 2022/756 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.
... ... ... ... ...