T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/666 E., 2021/1019 K.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 Tarihli ve 2019/77 Esas, 2019/241 sayılı Kararı
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 ve 7/1 maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 53, 63, 58/9. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş, yüklenen suçun işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiş, ilk derece Cumhuriyet Başsavcılığınca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2020 Tarihli ve 2019/ 1370 Esas, 2020/449 sayılı Kararı
Yargılama esnasında eksik delil incelemesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranıldığı kabul edilerek istinaf başvurusunun yerinde olduğu kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK'nın 289/1-a-e maddesi delaletiyle aynı yasanın 280/1-d maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 Tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/74 sayılı Kararı
Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 ve 7/1 maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 53, 63, 58/9. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş, yüklenen suçun işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiş, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.06.2021 Tarihli ve 2021/666 Esas, 2021/1019 sayılı Kararı
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2022 tarihli,
3-2021/81787 onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri;
1.Sanığın 16.06.2010 tarihinde açılmış katılım hesabına örgüt yöneticisinin talimatıyla para yatırdığı,
2.Terör örgütü ile iltisaklı ... Girişimci İş Adamları Derneği ve Küresel Doktorlar ... Derneğinde sanığın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı,
3.Tanık beyanlarından sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılara sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihi öncesinde katıldığı,
4.Sanığın savunmasında örgüt tarafından düzenlenen yurt dışı gezisine katıldığının tespit edildiği,
5.Değişen suç vasfı itibariyle sanığın terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği ve mahkumiyetine hükmolunması gerektiği halde beraatine karar verildiğine,
İlişkindir.
Sanık müdafii 15.06.2021 tarihli temyiz talebine cevap dilekçesinde özetle aleyhe temyiz başvurusunun reddini ve onama kararı verilmesini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında tanzim edilen 30.04.2018 ve 23.05.2018 tarihli araştırma tutanağı ve raporundan; sanığın örgütle iltisaklı kurumlarda kaydı bulunmadığı ve yine SGK kaydı bulunmadığı, 667 sayılı KHK ile kapatılan Kargid ve Küresel Doktorlar ... isimli derneklere üyeliği bulunduğu, Bank ... nezdinde hesabı bulunduğu, ByLock kaydı bulunmadığı, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 08.02.2018 tarihli SGK Hizmet dökümünün yapılan incelemesinde sanığın örgütle iltisaklı kurumlarda SGK kaydı bulunmadığı, Trabzon Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün FETÖ/PDY bağlantılı derneklerin üyeliklerine ilişkin listesinden sanığın örgütle iltisaklı Küresel Doktorlar Trabzon isimli derneğe 19.02.2015 tarihinde üye olduğu ve dernek 27.02.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı ile feshedilene kadar üyeliğinin devam ettiği, yine aynı dernekte 28.03.2015 tarihinden dernek 27.02.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı ile feshedilene kadar yönetim kurulu üyesi olduğu, yine örgütle iltisaklı Karadeniz İş Adamları Derneği'ne 25.04.2012 tarihinde üye olduğu ve 23.05.2015 tarihinde üyelikten ayrıldığı ve aynı dernekte 07.12.2013 tarihi ile 28.11.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu yedek üyeliği bulunduğu görülmüştür.
Sanığa ait Bank ... hesap hareketlerini içerir CD'nin incelenmesiyle düzenlenen 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; sanığın ilgili bankada ilk kez 16.06.2010 tarihinde hesap açtırdığı, 31.12.2013 tarihinde hesap bakiyesinin 370,00 TL olduğu, 22.01.2014 tarihinde hesaba 1.000,00 euro yatırıp vadeli euro katılım hesabı açtırdığı, 16.04.2014 tarihinde A. B. tarafından hesaba 3.000,00 TL yatırıldığı, 30.04.2015 tarihinde hesap bakiyesinin 3.008,31 TL olduğu, 22.05.2015 tarihinde hesaptaki para çekilerek bakiyenin sıfırlandığı, Haziran 2015- Mayıs 2016 arasında Ayten Demet hesabından havale yolu ile 12 ay boyunca 200,00 tl para aktarılarak kredi kartı ödemesinde kullanıldığı, sanık savunmalarında özetle suçlamaları kabul etmediğini, Bank ...nın pos cihazını kullandığını, Bank ...ya para yatırdığı dönemde ... bankasında daha fazla miktarda parası bulunduğunu ve buna dair ... ve ... Bankası hesap ekstrelerini dosyaya sunduğunu ve yine 1.000,00 Euro yatırmasının çağrı ve talimatla bir ilgisi olmadığını, euro cinsinden yatırmasının sebebinin döviz kurundaki dalgalanma olması ve diş hekimi olduğundan hastalarından implant tedavisi uyguladıklarından euro cinsi para tahsil ettiği ve döviz cinsi üzerinden çalıştıklarını, yine Ayten Bakkal tarafından gönderilen 3.000,00 TL parayı kredi kartı harcamalarında kullandığını, ayrıca ... tarafından gönderilen aylık paralarında BES hesabına aylık 200,00 TL ödeme yaptığını ve beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.
Sanığa eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan değerlendirilmesinde; Sanığın örgütle iltisaklı bankaya nezdindeki hesabına çağrı ve talimat döneminde para yatırdığı ve örgütle iltisaklı derneklere üyeliği ve bu derneklerde örgütün sohbet adlı toplantılarına katıldığı iddiaları dışında dışında bir iddia yer almamakta olup; sanığın müzahir dernekte üyeliği olduğu ... İl Dernekler Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmış ise de; sanığın müzahir dernekte üye olma dışında derneğin faaliyetlerine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması, aleyhine tanık beyanı olmaması ve yine tanık ...'in beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın bu derneklerde dernek faaliyetleri dışında örgütün sohbet adlı faaliyetlerine katıldığına dair bir beyan olmaması bu nedenlerle; sanığın örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik, yoğunluk çeşitlilik arz eden eylemlerinin tespit edilemediği görülmüş, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden yapılan değerlendirilmede, sanığın Bank ... hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; sanığın ilgili bankada 16.06.2010 tarihinde açılmış bir hesabı bulunması, yine örgütün çağrı ve talimat dönemi diye tabir edilen dönemde hesaba para girişi olmakla birlikte sanığın savunmalarında dosyaya sunduğu diğer bankalardaki hesap ekstrelerine bakıldığında yüksek meblağlı hesap bakiyesinin ve sanığın savunmalarında yer verdiği üzere bu hesabı hastalarından döviz dalgalanması nedeni ile euro cinsinden tedavi ücreti olarak tahsil ettiği paralar olduğunu beyan etmesi karşısında tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarına itibar edilmiş ve de ilgili bankadaki işlemlerin örgütsel saikle gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ilgili işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu mahkemece değerlendirilmiştir.
Sanığın örgütün gizli haberleşme programı ByLock gibi programları kullanmadığı, yine Bank ... nezdindeki hesabını olağan bankacılık işlemleri için kullanmış olması, örgütle iltisaklı işyerlerinde çalışmamış olması, sanığın örgütün sohbet adlı faaliyetlerine katılmamış olduğu ve tüm bu açıklamalar ışığında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik,yoğunluk ve çeşitlilik arz eder nitelikte eylemler olmadığından sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede bir isabetsizlik görülmediğinden hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
13.05.2019 tarihli Bank ... bilirkişi raporu ve dayanak sanığa ait Bank ... hesap hareketlerini içerir CD, 30.04.2018 tarihli araştırma tutanağı, 23.05.2018 tarihli araştırma raporu, Trabzon Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün FETÖ/PDY bağlantılı derneklerin üyeliklerine ilişkin listesi, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 08.02.2018 tarihli hizmet dökümü, ... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 17.08.2020 tarihli tutanak, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinin ayrı ayrı değerlendirilmesiyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunan hüküm doğrultusunda Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/666 Esas, 2021/1019 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.