İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/1366 E., 2021/1047 K.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/362 Esas, 2019/11840 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/1366 Esas 2021/1047 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mali durumu bozulmaya başlayan Bank Asyaya destek olunması için örgüt liderinin örgütsel talimat dönemi olan Ocak 2014 tarihinden itibaren sanığın Bank ...’da katılım hesabı açmış olması ve hesap hareketlerinin bulunması nedeniyle örgüte yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan düzenlenen iddianame neticesinde yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda; sanığın Bank Asyada 04.04.2014 tarihinde 2 defada toplam 72.000 TL yatırarak katılım hesabı açması, bu bankadan bireysel kredi kullanması şeklindeki bankacılık işlemlerinin bankanın mevduat ve kredi hacmini arttırma gayesiyle yapıldığı kanaatine vardığını belirtmiş ise de; sanığın savunmasında yapacağı inşaat için harcamalarda kullanmak üzere 36 aya kadar taksitlendirme imkanı sağlayan bankaya ait kartı (Pratik Kart) alıp kullanmak için hesap açıp para yatırdığını belirtmiş olması, dosyaya sanık müdafisi tarafından sunulan belgelerde yapılan harcamalara ilişkin işlem tarihlerinin bankadaki hesap hareketleriyle uyumlu olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilmiştir. Sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksini ispatlayacak yeterlilikte, iddia dışında kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından müsnet suçtan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;
Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.
Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.
Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyadaki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, sanığın Bank Asyada 04.04.2014 tarihinde 2 defada toplam 72.000 TL yatırarak katılım hesabı açması, bu bankadan bireysel kredi kullanması şeklindeki bankacılık işlemlerinin bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının tarafından yapılan temyiz dilekçesinde bankanın mevduat ve kredi hacmini arttırma gayesiyle yapıldığını belirtmiş ise de; sanığın savunmasında yapacağı inşaat için harcamalarda kullanmak üzere 36 aya kadar taksitlendirme imkanı sağlayan bankaya ait kartı (Pratik Kart) alıp kullanmak için hesap açıp para yatırdığını savunması, dosyaya sanık müdafisi tarafından sunulan belgelerde yapılan harcamalara ilişkin işlem tarihlerinin bankadaki hesap hareketleriyle uyumlu olduğu görülmekle beraate ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmek gerekmektedir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/362 Esas 2020/79 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün CMK'nın 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2023 tarihinde karar verildi.